HKVUK lUBLIOGItAIMlIQUE. /|25 



Aubl.rl.C.madagasoai'ieiisisnC. 5 2. C. ovata; 3. C. lanccolata; ^i. C.phœo- 

 tricha; 5. C. k-ptoclada; G. C. yuminidiia; 7. C. micropliylla. 



ilaioragéeN R. Br. — Skrpicula Liii. : l.S. it'peiis ÏJu.: 2. S, vcro- 

 nicaîfolia Hoiy. 



Lythrariécs Juss. — RoTALA Lin. : 1. R. pusilla. — Ammannia Houst. : 

 1. A. madagascariensis Rvn., in sclied. msc; 2. A. indica Lamk. — Nesoea 

 Commers. : 1. N. triflom Knth. ; 2. N. polyantha. — Pemphis J. et G. 

 Forst. 1. P. acidula Forst. — Lawsonia Lin. : 1. L. alba Laml<. — Gris- 

 LEA Loett. : 1. G. tomentosa Roxb.— Tetrauia TuL, Pet. Th. in sched. 

 msc. Genre encore inédit, nommé, d'après sa symétrie florale pentamère : 

 à grand calice campanule, tétragone, /i-parli, ayant les angles décurrenis 

 en, ailes; sans corolle; à U étamines saillantes, altcrnisépales; à ovaire 

 ;i-lobé, ^-loc, multiovulé, surmonté d'un long style grêle, que termine 

 un stigmate entier; capsule polysperme, s'ouvrant au sommet par déhis- 

 cence septifrage : 1. T. salicifolia. 



Dans son travail, écrit entièrement en latin, M. Tulasne a donné de ses 

 plantes des descriptions complètes, très développées, mais non résumées 

 en diagnose quant à leurs points essentiellement distinctifs. 



Nous prendrons la liberté de lui soumettre une observation sur un point 

 qui nous semble avoir un intérêt réel. Dans tout son Mémoire, il a cru 

 devoir donner une forme latine aux noms d'hommes français qu'il a eu 

 occasion de citer. Il en résulte nécessairement, pour certains d'entre eux, 

 une déformation qui peut n'être pas sans inconvénients pour nous-mêmes 

 français, à plus forte raison pour des étrangers. Sauf meilleur avis, il nous 

 semble que le respect légitime de l'orthographe des noms propres doit 

 l'emporter sur l'intérêt très secondaire en pareil cas de la latmité, et que, 

 si l'on fait un reproche à Corneille d'avoir défiguré les noms latins pour 

 leur donner dans ses vers une physionomie française, à bien plus forte raison 

 pourrait-on reprocher aux botanistes de défigurer profondément les noms 

 français pour en faire des noms latins. Il nous semble que !out ce qui pour- 

 rait être permis à cet égard serait de donner une désinence latine aux noms 

 propres dont le corps même serait conservé sans ia moindre altération, si 

 même on n'aimait mieux admettre le principe très jusliliable, même gram- 

 maticalement, et de plus évidemment utile, de regarder ces noms propres 

 comme rigoureusement indéclinables, et, par suite, de les conserver sans 

 rien changer à leur orthographe ni même à leur désinence. 



Qartenoi'eliidceu {Orchidées de jardin); par M. H. G. Reichenbach 

 fils {Botan, Zeit., du 6 mars 1857, n° 10, col. 157-159). 



Cet article fait suite à d'autres qui ont été publiés antérieurement par 

 M. Reichenbach (ils dans le Botanische Zeitwuj ; aussi les espèces dont on 



