552 SOCIÉTÉ BOTANIQL'I': DK FRANCE. 



gemeiits supcrfieicls sur ses 0iivr;igps n'ont que trop accrédité l'opiiiiDU 

 qu'il n'y avait en lui qu'un bouffon de génie. Des critiques moroses lui 

 ont fait un crime de certaines plaisanteries que le goût du temps, moins 

 délicat que le nôtre, ne réprouvait pas ; d'ailleurs, Rabelais n'a-t-il pas pris 

 soin de dire lui-même qu'il n'avait composé son livre qu'en buvant et 

 mangeant, afin à.' amuser ses malades? Pour ceux dont il s'agissait de déso- 

 piler la rate , le remède était souverain, et le bienfait s'en est étendu jus- 

 qu'à la postérité. On a travesti aussi en contempteur des choses saintes, 

 ce devancier de Molière dans la guerre du bon sens contre les pédants , et 

 Ton est allé jusqu'à inventer dans sa vie une scène finale d'impénitenee et 

 de blasphème qui déslionorerait en effet sa mémoire. Il était réservé à ses 

 derniers éditeurs, MM. Rathery et Burgaud des Marets (1), de réhabili- 

 ter son caractère moral, de l'exonérer des contes ridicules ou odieux que 

 la légende mêle toujours à l'histoire des hommes célèbres. Ces savants 

 éditeurs démontreront que le cinquième livre du Pantagruel, le plus in- 

 criminé, ne doit lui être attribué qu'en partie. Cette grande figure nous 

 apparaît enfin dans son véritable jour, et notre estime pour la persoime met 

 à l'aise notre admiration pour l'écrivain. 



Que Rabelais, au jugement de ses contemporains, ait passé pour un des 

 hommes les plus doctes de son temps, cela n'est pas douteux; mais qu'il 

 le fût surtout comme botaniste, c'est ce qui n'a pas été assez remarqué. 

 A la vérité. De Candolle avait, dans une note de sa Théorie élémentaire, 

 constaté que Rabelais avait devancé tous les autres écrivains dans sa disser- 

 tation en forme sur l'origine des noms de plantes , à l'occasion de son 

 Pantagruclion (le Chanvre); mais De Candolle qui, dans l'ouvrage précité, 

 a si bien défini le style botanique, a laissé à un de nos confrères, feu M. Faye, 

 conseiller à la cour de Poitiers, le mérite d'une seconde remarque, a savoir 

 que, pour la même plante, Rabelais était aussi le premier qui eût donné, 

 jusqu'aux détails de l'oiganogiaphie exclusivement et à cela près de l'in- 

 terversion des sexes suivant l'opinion vulgaire, l'exemple d'une description 

 méthodique que les maitres de la science moderne ne désavoueraient pas. 

 De plus, la description est assaisonnée d'une spirituelle ironie sur la cré- 

 dulité des Anciens au sujet des piopriétés des plantes. Que l'on compare 

 ces passages aux plus anciens ouvrages sur la botanique, imprimés vers 

 la même époque, à ceux de Leonicenus De Plinii crvoribus en 1532, d'Otto 

 Brunfels en 1533 (car il ne faut pas compter l'O/Yî^s sanz^a^^s de Jacques 

 de Doudis), et l'on verra combien Rabelais leur était supérieur. 



(1) Œuvres de Rabelais, coliationnées pour la preniit-re fois sur les éditions ori- 

 ginales, acconipaj^nées de notes nouvelles et ramenées à inio orliio^M-.iphc qui faci- 

 lite la leclnrc, hioii que choisie exclusivement dans les anciens lexlos. 1" volume, 

 l'aris, nidol, 1857. 



