769> SOCIÉTÉ BOTAMQrK DE FRANCE. 



vent, comme racines adjuvantes, chez les plantes parasites. Knfin, toute la 

 plante est décolorée ou d'un blanc rougeâtre et les feuilles sont réduites à 

 des écailles, comme chez un grand nombre de plantes parasites : Lathrœo, 

 Ovobanche, Cuscitta, Monotropu, etc. — Un de ces caractères isolés ne suf- 

 lirait pas sans doute pour constituer une probabilité ; car, d'une part, le 

 Nentiia Nidus avis, qui est complètement décoloré et dont les feuilles sont 

 squamiformes, ne paraît pas, du moins à l'étal adulte, être une plante pa- 

 rasite, et, d'autre part, je n'ai pas trouvé de racines adventives sur la base 

 hypogée du Malaxis paludosa, qui paraît se nourrir directement de l'humi- 

 dité qn'\\ trouve dans les détritus àii Sphagnvm inondés dans lesquels il est 

 plonge; mais le Malaxis possède, dans le renflement bulbiforme de sa 

 tige, renflement qui se renouvelle chaque année à mesure que le précé- 

 dent s'épuise, une réserve de sucs nutritifs tout préparés et analogues aux 

 sucs qu'une plante parasite puise dans la substance d'une plante voisine. 



Une autre espèce, plus remarquable encore, me paraît réunir ces deux 

 sources d'alimentation ; je veux parler de \' Fpipogium Gmelini. Cette belle 

 plante, que j'ai étudiée en Thuringe, présente, dans de plus grandes propor- 

 tions que le Malaxis, \m renflement bulbiforme de la base de sa tige flori- 

 fère. Ce renflement charnu, après la destruction de la partie fructifère de 

 la tige, se vide au profit d'une ou de plusieurs nouvelles tiges, lesquelles 

 tiges ne sont autre chose (jue le prolongement des bourgeons qui terminent 

 les rameaux souterrains d'un rhizome coralliforme touth fait semblable, par 

 sa forme et sa structure, à celui du Corallorhiza. Sur le rhizome de VEpi- 

 pogiiim comme sur celui du Corallorhiza, }e n'ai trouvé aucune trace de 

 racines adventives; la base était franchement brisée, et tout me porte à 

 croire que, comme le Corallorhiza^ VEpipogium est parasite à la manière 

 des Orobanches et des Lalhrœa. 



A la suite de cette communication, M. Prillieux présente les obser- 

 vations suivantes : 



Après ce que vient de dire notre habile confrère, M. Germain de 

 Saint-Pierre, sur un sujet traité déjà à fond et avec un véritable talent par 

 M. Schacht (1) et surtout par M. Irmisch{2), il reste bien peu de choses 

 neuves à ajouter touchant la structure du Corallorhiza. 



\a\ nature de la portion souterraine de la plante, le manque de racines 

 sont des faits parfaitement établis et sur lesquels il serait plus que superflu 

 de revenir encore une fois. Je désire seulement dire quelques mots au sujet 



(1) II. Schacht, Beitrœge zur Anat. u. l'hysiol. der Gewœchse, 185^, p. 120 

 et siiiv., pi. Vit. 



(2) Thilo Irmisch, Beitrœge z. Biologie ii. Morphologie d, Orchidern. 1853, 

 p. 5G-59, pi. VI. 



