SKANCK lU 2/| .lUILLKÏ 1857. 781) 



!\I. Decaisiic mol. ensuite sous les yeux de la Société le dessin d'une 

 analyse complète des fleurs mâles et des Heurs femelles du Cœlcbo- 

 '/i/ne, d'où il résulte que l'organe pris par M. IJaillon pour une éta- 

 mine, et qu'il a présenté comme tel à la Société dans sa séance du 

 26 juin, n'est autre chose qu'une bractée ou une des pièces du 

 périanthe. 



En effet, dit M, Decaisne, cette prétendue étamine ne rappelle ni par sa 

 l'orme extériciue, ni par sa structure interiu', les ëtamines des autres Eu- 

 phorbiacées ; elle ne ressemble même pas davantage à celles du Cœlcho- 

 (jl/ue mâle, dont on prendra une idée par la figure ici présente. Quant aux 

 tubérosités lisses et luisantes que Al. Bâillon a signalées sur les côtés de l'or- 

 gane supposé staminal, et sur lesquelles il a cru voir des lignes de déliis- 

 cence, elles sont tout simplement des glandes, analogues à celles de beau- 

 coup d'autres plantes de la même famille, et ne contiennent rien qui, de 

 près ou de loin, ressemble à du pollen. 



M. Decaisne fait remarquer en outre que les fleurs mâles du Cœleho- 

 (jijne se composent : 1° d'un périanthe à quatre divisions valvaires ; 2° de 

 huit étamines sur deux rangs ou verticilles de quatre chacun ; que ces 

 étamiues rappellent par leur forme celles d'une foule d'Euphorbiacées; 

 qu'elles sont , par conséquent, très différentes de celle qu'a cru voir 

 M. Bâillon au-dessous d'une Jeune fleur femelle. Il ajoute qu'aucun vestige 

 d'ovaire n'existant dans ces fleurs mâles, elles ne sont pas de celles qu'on 

 peut appeler unisexuées par avortement. 



La conclusion de M. Decaisne est que M. Bâillon s'est mépris sur la 

 nature de la bractéole qui accompagnait la fleur femelle du Cœlebogyne, 

 qui a fait le sujet de sa communication à la Société; ([ue d'ailleurs cet 

 organe, ainsi que les deux glandes qu'il p;)rte sur les deux côtés, avaient 

 déjà été très bien décrits en 1841, par Smith, dans sa notice sur le Cwle- 

 bogipie. 



M. Bâillon répond : 



Qu'on ne saurait aflirmer d'une manière indubitable que l'organe qu'il a 

 montré aux membres de la Société soit une étamine, parce que son grand 

 état de jeunesse ne permet pas d'y voir du pollen a l'état de complet déve- 

 loppement; mais que, sous ce rapport, un plus ample et plus minutieux 

 examen pourra être fait. Quant aux différences de forme avec l'anthère 

 normale des Cœlehogyne, elle ne saurait avoir ici aucune valeur, car il est 

 fréquent que les étamines anormales n'aient pas l'apparence de celles que 

 l'on trouve dans les fleurs mâles. Les faits énoncés dans la communication 

 du 26 juin en font foi. 



