sKvNCF, DU 24 juiLLF/r 1S57. 785 



iioii-soulciiu'iil dans Wl'Jtliionemn JtPterocnrpwn ci-dessus noinmi', où ils 

 IVappent tous les yeux, mais encore dans plusieurs espèces, habiUicilement 

 l)iloeulaires, de l'Asie-lMIneure. Il y a donc une légère niodificalion ù intro- 

 duire dans ce que j'ai dit plus haut à ce sujet. X.'yEtlnonivui pyrenaicum 

 est essentiellenient uniloculaire, mais il varie queUjucrois.cpujitiuc rarement, 

 à silicules biloculaires, ce que pourtant je n'ai pu encore constater directe- 

 ment. 



M. Ducharln?, sccrôtairo, ilonne lecturo de la coinniiiiiication sui- 

 vante adressée à la Société : 



SIMPLE OBJECTION A LA THÉORIE DE DU PETIT-THOUARS SUR L'ACCROISSEMENT, 

 ET A CELLES DES PHYTONS ET DES DÉCURRENCES, par M. ». 1X«S. 



(Toulouse, 21 juillet 1857.) 



Depuis (|ue la botanique a pris rang au nombre des sciences pliysioloui- 

 ques, on a loni^uement disserté sur l'aecroissement des plantes, et de nos 

 jours encore les théories de Mirbel d'une part, de Du Pelit-ïhouars et de 

 Gaudichaud de l'autre, ont chacune leurs partisans. 



Récemment M. Germain de Saint- Pierre a essayé d'établir une troisième 

 théorie sur l'accroissement, la théorie des décurrences. Les feuilles y sont 

 considérées conmie autant de végétaux dont les décurrences donnent nais- 

 sance aux axes, notre honorable confrère reproduisant ainsi l'opinion 

 d'Agardh, qui avait dit: Au premier état ^ la tige est une ou plusieurs feuilles 

 [Fssai sur le développement des plantes, p. 80). Les idées de M. Germain 

 de Saint-Pierre, exposées devant la Société Botanique de France, devaient 

 y rencontrer de nombreux contradicteuis. M. Chatin n'a pas hésité a dé- 

 clarer que, d'après ses observations, dans la formation des organes, la partie 

 ancienne est l'axe et non l'appendice. {Voy. Bull. Soc. Bot., t. If, p. 96-102.) 

 Seulement, on a négligé, ce me semble, d'opposer aux théories de Du Pctit- 

 Thouars, de Gaudichaud, de M. Germain de Saint-Pierre, quelques faits 

 bien simples, admis par tous ceux qui observent en l'absence d'idées 

 préconçues, et que ces théories ne sauraient expliquer. 



Aucun physiologiste de notre époque ne voudrait sans doute soutenir 

 qu'une feuille piit être la terminaison d'un axe. C'est une opinion vulgaire 

 et qui a servi de départ à la théorie des inllorescences de M. Rœpei-, que 

 tout axe se termine par un bourgeon, soit foliaire, soit lloial. Mais un 

 hourj^eon est à son tour formé d'un axe et d'appendices ; au <iéluit c'était un 

 petit mamelon cellulaire, sur les côtés duquel apparaissent successivement, 

 et de bas en haut, des replis celluleux, rudiments des fe-uilles futures ; mais 

 la partie terminale de ce bourgeon (abritée par ces feuilles latérales) est un 

 petit noyau de cellules, extrémité de l'axe. (Vest ce que démontre l'obser- 

 T. IV. 50 



