HKVUL lUHLlOGHAl'HIQUi:. S30 



8 pages d'Addenda et corrigenda pour le l/i" volume tout entier, ainsi que 

 la table alphabétique complète du volume. 



Moiio^rapliio de la f'aiiiillc dcw tJrticéow; par M.\H.-A. Wcd- 

 (Icll {Archives du Muséum d'histoire naturelle, vol. IX, 1856 et 1857, 

 livr. 1-4; tirage à part en 1 in-U de 591 pages et 20 planches gravées). 



II y a trois ans environ, M. Weddell avait présenté dans \es Annales des 

 sciences naturelles (4* série, I, pp. 173-212), sous le titre de Ikvue de la 

 famille des Urticées, un aperçu général de l'ensemble de ce groupe naturel 

 et un tableau général des genres ainsi que des espèces qui le composent. Il 

 a été rendu compte de ce tiavail, en quelque sorte préparatoire, dans le 

 premier volume du Bulletin de la Société botanique de France (p. 255- 

 257). Aujourd'hui, ce botaniste a terminé la publication de la mono- 

 graphie de la même famille, à laquelle il a consacré plusieurs années 

 d'études. C'est de cette monographie que nous avons à rendre compte, et 

 nous le ferons avec les développements que mérite ce travail considérable, 

 sans avoir à craindre que notre analyse fasse double emploi avec celle qui 

 existe déjà dans le Bulletin, puisque celle-ci ne comprenait gnère que le 

 tableau des genres et des tribus que M. Weddell admettait alors parmi les 

 Urticées, et que, quant aux genres, sa Monographie présente plusieurs dif- 

 férences avec sa Bévue. 



M. Weddell devant s'occuper dans sa Monographie non du grand groupe 

 très naturel ou de la classe des Urticées dans son ensemble, mais seulement 

 de celui d'entre les démembrements de cette classe auquel les botanistes 

 modernes ont exclusivement appliqué ce nom, c'est-à-diie de la famille des 

 Urticées, présente d'abord la division delà classe en 5 familles (Ulmacées, 

 Cannabinées, Artocarpées, Morées, Urticées), telle qu'elle est admise au- 

 jourd'hui. Il fait observer que c'est à peine si la nature a tracé des limites 

 appréciables entre ces 5 groupes secondaires. — Dans \m paragraphe con- 

 sacré à des remarques préliminaires, il rappelle que Gaudichaud est, avant 

 lui, le seul botaniste dont les travaux aient embrassé l'ensemble de la fa- 

 mille, mais que malheureusement celles des études faites sur ce sujet par 

 notre regrettable botaniste, qui aient été livrées à la publicité, se réduisent : 

 1° à celles qui ont été publiées dans le Voyage de l'Uranie (1826), dans 

 lesquelles 11 genres nouveaux ont été ajoutés aux 8 déjà existants; 2° à 

 une série de belles planches qui font partie du Voyage de la Bonite (1839- 

 18Z|6), dont le texte n'a pas été mis au jour. Il fait ressortir les difficultés 

 que présente l'histoire de ces végétaux par ce motif qu'il n'est pas de famille 

 végétale où l'espèce propi'ement dite soit plus sujette à varier, ni dans la- 

 quelle il soit plus difficile de rcconnailre les espèces et même les geiu'es par 

 la seule inspection du faciès. " C'est assez donner à entendre, dit-il ensuite, 



