SÉANCE DU 27 NOVICMBUK 1857. 030 



Au reste, ces distinctions et dénonninations ont pour but principal de 

 décrire le fait de la position : elles n'empêchent pas de considérer les divers 

 rameaux occupant une aisselle comme faisant partie d'un seul axillairc, 

 puisque en effet on les voit tous réunis un peu au-dessous, et sortant succes- 

 sivement d'un même courant séveux-médtillaire, ([ui procède de la moelle 

 annulaire de la tijre, et suit la route tracée par la cohorte dorsale de la 

 Feuille aisselière. 



XXVI. Je terminerai cette esquisse d'une théorie générale de l'inflores- 

 cence en revenant à mon point de départ. C'est l'ordre dans la production 

 et la succession des tleurs qui en fait la base. Je ne pense pas me tromper 

 en disant que tous les botanistes admettent aujourd'hui ce principe, bien 

 que plusieurs n'aient pas encore répudie les langes trop étroits dont 

 M. Rœper avait enveloppé la théorie nouveau-née. Il en est de cette partie de 

 la science à peu près comme de la dévotion : il y en a beaucoup qui croient 

 et peu qui prati(|uent. Le célèbre professeur bâiois a distribué tous les grou- 

 pes floraux en deux grandes classes, mettantdans l'une tout ce qui estCyme, 

 et dans l'autre tout ce qui n'est pas Cyme : puis, par une méprise bien ex- 

 cusable dans celui qui fraye une route nouvelle, il a nommé ces deux classes, 

 non d'après le mouvement floral dont il était parti, mais d'après la forme 

 des groupes, phénomène secondaire et subordonné; et il a dit: — inflores- 

 cence définie, inflorescence indéfinie. Or, maintenant qu'une masse formi- 

 dable d'observations a démontré que le défini s'étend plus loin que la Cyme, 

 puisqu'il y a des ombelles définies, des grappes définies, des épis définis, des 

 panicules définies, la contradiction est manifeste entre le langage et le fait; 

 et il faut ou déclasser les groupes floraux, ou réformer la nomenclature tech- 

 nique, démontrée incompatible avec la classification. Nile professorat ni la 

 phytographie ne peuvent rester dans une route à ornière, qui les écarte du 

 but, et qui n'a conduit depuis trente ans et ne pourrait jamais conduire 

 qu'à perpétuer la confusion et l'obscurité dans cette branche importante de 

 la physique végétale. 



On a peine à l'épudier le langage auquel on s'est accoutumé. Mais, 

 quand ce langage e^t démontré vicieux, il faut opter entre l'habitude et la 

 logique. 



Kl si les habitudinaires prétendent, pour se justifier, qu'on peut bien avoir 

 ou donner des idées justes dans un langage qui ne l'est pas, il me sera facile 

 de démontrer le contraire par un exemple tout nouveau : je n'aurai pour 

 cela qu'à vous présenter (en m'appuyant sur l'art. 55 de notre règlement) 

 l'appréciation d'une Note distribuée il y a peu de jours, signée d'un grand 

 nom, et relative à l'une des familles traitées dans le volume qui va paraître 

 du Prodromiis de De Candolle. Je demanderai à vous soumettre ce dernier 

 argument a l'une de nos prochaines séances. 



