sÉANCK Dr '27 Novi;>iHiu: 1857. 0/iô 



Lorsque la rosce ne s'est déposée (lu'ei) petite (juantité, les plantes, 

 pesées avec la faible couche d'iuiniidité qui les couvrait, ont accusé uu 

 poids un peu iiiréfieur ou tout au plus égal à celui qu'elles avaient la veille 

 a l'entrée de la nuit, et cela malgré la présence de cette eau dont le poids 

 s'ajoutait au leur. 



Enfin, lorsque la rosée s'est formée en abondance, les plantes pesées de 

 bon matin, encoie couvertes de toute l'eau qui s'était condensée à leur sur- 

 face, ont présenté une augmentation très marquée relativement an |)oids 

 (lu'clles avaient la veille, X l'entrée de la nuit. Mais, pour reconnaître que 

 cette augmentation était uniquement apparente et non réelle, et qu'elle 

 n'était due qu'à la présence sur les feuilles d'une couche d'eau ([ui ajou- 

 tait son poids à celui des plantes, il a suffi de faire disparaître de manière 

 ou d'autre ce liquide superficiel. Aussitôt les sujets de toutes mes observa- 

 tions ont montré qu'ils n'avaient rien ajouté a leur poids de la veille, et 

 même qu'ils avaient subi une petite diminution. 



Ainsi, en dernière analyse, je n'ai jamais vu la rosée, quelque abondante 

 qu'elle fût, ajouter au poids des plantes la plus légère quantité appréciable 

 au moyen d'une balance qui accusait nettement les cinquièmes de gramme. 

 Je crois donc être autorisé à conclure de ces faits, auxquels il est bon de 

 rattacher les considérations présentées plus haut, que, dans nos climats et 

 dans les conditions ordinaires de la végétation, la rosée n'est pas absorbée 

 par les plantes qu'elle mouille ; (|ue dès lors elle ne contribue pas à leur nu- 

 trition et que le seul effet direct qu"elle produise est de léduire presque à 

 rien, par sa présence, la transpiration qui aurait eu lieu sans elle. J'ajouterai 

 seulement que, par l'intermédiaire de la terre, elle peut produire sur la 

 végétation un effet indirect^ auquel je pense qu'on doit attribuer \\\\^ im- 

 portance, sans doute variable selon le temps et le lieu, mais parfois très 

 considérable. 



Comme on ne saurait trop accumuler les preuves lorsqu'il s'agit d'établir 

 un principe entièrement nouveau, en contradiction avec les idées qui cnteu 

 cours de tout temps, je crois devoir ajouter des faits d'un autre ordre qui 

 viennent à l'appui des piemiers et qui seraient eux-mêmes inexplicables si 

 les plantes étaient douées de la faculté d'absorber l'eau de la rosée. 



Dans ma note sur la fanaison (Voy. Bull, de la Soc. Ilot., IV, p. 112- 

 116) j'ai rapporté que des plantes, dont le pot était renfermé dans uu appa 

 reil parfaitement fermé, s'etant trouvées fanées le soir par l'elfet de la sé- 

 • cheresse de la terre où s'étendaient leurs racines, se sont montrées encore 

 dans le même état le lendemain matin, bien qu'elles eussent été mouillées, 

 même abondamment, par la rosée. C'est ce (|ui est arrive notamment pour 

 un Hortensia, les 15, 28 juillet et le l'^"' ai)ùt 185(3, pour un Helicmt/ius 

 annuus, les 5, 7 et 12 août 1856 [loc. cit.). J'ai observé encore des laits 

 analogues pendant l'éle et l'avilomiie de 1857, sur des espè^'es différentes. 



T. IV. ()U 



