siiA.NCi; iiL I ."> .\(>\K.Mr.i;K ISf)?. 005 



ployer in potasse ooinnie rcnctirpour cHuclier la stiuctuicMlts ovules du Val- 

 lisncvin apiralis et de la plupart des autres plautes. l/nvule du Vidlimeria 

 spiral/s est teilemeut opaque, qu'il n'est pas possible d'en reconnaître la 

 struclure eu l'observant dans l'eau ; il faut avoir rreours à l'emploi d'une 

 matière qui le rende transparent : j'ai trouve que, pour cela, la potasse est 

 préférable aux acides et à l'eau sucrée. M. Chatin appuie son opinion sur 

 l'examen de la coupe transversale et du développement de l'ovule. Mais une 

 coupe transversale ne peut fournir aucun résultat certain, à moins qu'on 

 ne fasse usage d'un réactif qui rende la préparation transparente ; et quant 

 au développement, M. Chatin trouvera, s'il le suit avec exactitude, pré- 

 cisément le résultat auquel j'ai été amené par l'observation de l'ovule 

 parfait. 



.l'ai prié mon ami M. Prillieux de montrer à la Société, dans sa 

 prochaine séance , ma préparation sous un grossissement d'environ trois 

 cents fois. 



M. Prillieux met sous les yeux de la Société lu préparation dont 

 il est question dans cette noie. 



M. Chatin présente, au sujet de cette communication, les obser- 

 vations suivantes : 



M. R. Caspary, le savant professeur de Bonn, revient aujourd'hui sur 

 l'un des points de ses précédentes critiques (1) de mes observations sur les 

 plantes de la famille des Hydrocharidées, savoir, à la structure de l'ovule 

 du Vallisneria spiralis. 



M, Caspary persiste à admettre : 1" que cet ovule a deux membranes 

 autour du nueelle ; 2° que ces deux membranes ne sont pas formées d'une 

 seule rangée d'utricules. Il met sous les yeux de la Société quelques ovules 

 à l'appui de sa manière de considérer les faits. 



Relativement au second point, la pensée exprimée par M. Caspary dans 

 sa première communication se rapportait a une théorie générale, et tirait 

 en réalité de là toute son importance. Notre savant confrère n'admettait pas 

 qu'on pût jamais observer de membrane à une seule langée d'utricules, et 

 logi(|uement il rangeait le Vallisneria sous la loi commune. Les faits que 

 j'ai empruntés aux recherches de MM. Trécul et Duchartre l'ont porté à 

 négliger la loi pour s'attacher au fait spécial. La question étant ainsi cir- 

 conscrite, je me borne à dire que jç conserve mon opinion, la croyant aussi 

 bien fondée sur des tranches minces, que celle de M. Caspary l'est sur des 

 ovules rendus plus ou moins transparents par la potasse. Je rappelle toutefois 

 que la membrane interne, qui pour M. Caspary est unesecondine, qui pour 



(1) Voyez le Bulletin, t. IV, p. 98. 



