lOZlO SOCIÉTÉ liOTANIQLE DE FRANCE. 



sans doute, pense M. Clarke, à la description inexacte qu'on a donnée de 

 leurs anthères. On regarde, en effet, leurs ëtamines comme formées clia- 

 cune de trois monadelphes et leur anthère comme présentant trois paires 

 de lohes. Cependant l'auteur a reconnu, en les examinant attentivement, 

 (|u'elles sont toujours simples et à deux loges, leur apparence de plurilocu- 

 larité résultant uniquement de ce que leurs deux loges sont sinueuses. Si 

 l'on compare, ajoute-t-il, ces étamines avec celles des Cucurbitacées, par- 

 ticulièrement avec celles du Cucumis sativa et du Bryonia dioicn^ on re- 

 connaît que c'est à celles-ci qu'elles ressemblent le plus. 



[>es Cucurbitacées ont souvent trois étamines dont une est uniloculaire- 

 c'est la bifurcation profonde que subit quelquefois leur counectif, qui a fait 

 penser qu'il en existe cinq uniloculaires. Si l'on compare les anthères d'un 

 Columellia à celles à deux loges des Cucurbitacées, on voit comme unique 

 différence que ces dernières sont moins allongées, ce qui fait que leurs deux 

 extrémités, au lieu de se rejoindre presque, comme dans un Columellia, se 

 dirigent généralement en sens différent; mais cette différence elle-même 

 n'est pas constante. 



Bien que la grande ressemblance qui existe entre les anthères des Colu- 

 melliacées et celles des Cucurbitacées indique de grands rapports entre ces 

 plantes, cependant la plus grande affinité de cette petite famille est très 

 probablement, parmi les Monopétales, avec les Stylidiacées. M. Clarke 

 pense qu'il faut la placer entre les Stylidiacées et les Scéevolées. Elle res- 

 semble aux Stylidiacées parce que, ie nombre des lobes de sa corolle étant 

 variable, elle présente toujours deux étamines placées à droite et à gauche, 

 avec deux carpelles antérieur et postérieur. Les seules différences consistent 

 en ce que les étamines des Stylidiacées adhèrent au style et non à la corolle, 

 de plus que leurs anthères ne sont pas sinueuses ; mais l'auteur ne croit pas 

 que cette dissemblance «oit importante. 



l*liyllotaxis. — Its uiiiaieric aucl (livcrftcntial la^v cx.pli- 

 calilc iiuder a .<«iiiiplc oi*g:auoIoj;ical idea [Phijllutaxie. — 

 Sa loi numérique et de divergence pouvant s expliquer par une simple idée 

 orgnnologiqfie); par M. T.-C. Hilgard. {T/ie Transactions of the Academy 

 of science uf St- Louis, vol. I, n° 1, pp. ^8-61, pi. 3. St-Louis ; 18j7.) 



Nous nous contenterons de signaler aux lecteurs du Bulletin l'existence 

 de ce mémoire (jui ne nous parait pas susceptible d'être analysé succincte- 

 ment et qui se termine par une division du règne végétal, tracée conformé- 

 ment aux idées de l'auteur. Le tableau de cette division est intitulé : Begni 

 veyelabilis seriei catholomorphœ Prodro)nus. Nous en indiquerons seule- 

 ment les grandes divisions. 



L'auteur divise le règne végétal en deux embranchements : .1, CYTKiM- 



