— 200 — 



mais on aurait bien tort de se priver des excellents cham- 

 pignons que fournissent nos bois, tels que les cèpes, les chan- 

 terelles, etc. 



Je n'insisterai pas davantage sur ce qui précède. En général, 

 ce n'est pas sur un caractère isolé que l'on reconnaît un bon 

 champignon. 



Car en dehors des caractères botaniques, il n'existe aucun 

 moyen permettant d'affirmer qu'un champignon est comes- 

 tible ou vénéneux. 



Quand un empoisonnement vient à se produire, les journaux 

 relatent l'accident, et chacun se dit : « Encore un empoison- 

 nement par les champignons. » 



Il semble naturel que la première chose à faire serait de 

 chercher à découvrir l'espèce meurtrière afin de s'en garer soi- 

 même ; mais personne n'y songe. Pourquoi? Parce que per- 

 sonne ou presque personne ne connaît les champignons. 



Il est donc nécessaire de donner au public le signalement 

 des champignons homicides. Il faut pour cela que les myco- 

 logues, les amateurs instruits, les montrent aux autres. 



Mais quels moyens pratiques faut-il employer? Pour le gros 

 du public, il y a les conférences, les expositions locales, qui 

 donneraient d'excellents résultats, si on pouvait les rendre 

 permanentes. 



Mais, il y a surtout la jeunesse de nos çcotes à qui il faudrait 

 s'adresser (c'est ce que nous faisons ici depuis deux ans). 



Les jeunes enfants des écoles n'ont pas encore l'esprit imbu 

 des préjugés répandus dans le public, et grâce au zèle éclairé 

 de leurs maîtres et maîtresses, ils sont prêts à recevoir les 

 saines notions de la science. Après quelques leçons bien faites, 

 ces enfants seraient à même de distinguer les champignons 

 vénéneux mortels, qui sont du reste peu nombreux (4 ou 5 

 espèces au plus) comme on distingue un navet ou une carotte. 

 Ils rapporteraient dans leurs familles et propageraient dans 



