— 133 — 



débutants de ne pas trop s'acharner sur ce genre dont l'étude 

 est parfois rebutante. Quand on arrive à distinguer l'espèce à 

 l'œil, ce qui n'est pas si facile, le nom vient toujours un jour 

 ou l'autre. 



« 4° Boletus candicans. — C'est l'espèce décrite par Quélet, 

 p. 424, sous le nom de B. .albiclus de Roques, qui en donne 

 une planche assez exacte. Il en fait une sous-espèce de 

 B. pachypus, ce qui est tout à fait faux. — Fries, après avoir 

 décrit le B. pachypus dit : « Le B. pachypus Crombh, t. XII, 

 « 35, fig. 10-12, à couleur entièrement blanche, même celle 

 « du pied, me parait tout à fait différent,- et je n'en ai jamais 

 « trouvé de pareils parmi les innombrables exemplaires de 

 « B. pachypus que j'ai vus. Peut-être est-ce une nouvelle 

 « espèce à appeler B. candicans ». — Je connais parfaitement 

 cette espèce, qui n'est pas rare ici ; mais je ne suis pas per- 

 suadé qu'elle ne fasse pas double emploi avec Bol. torosus. 



« Je connais très bien B. fragrans. Encore. une espèce que 

 Quélet a méconnue. Il n'était pas très bien placé dans le Jura 

 pour voir les Bolets; il a donc fait quelques erreurs dans leur 

 détermination. Ceci ne m'empêche pas de priser beaucoup cet 

 auteur qui donne dans sa flore mycologique d'excellentes 

 descriptions. Malheureusement son désir d'innover, de changer 

 les noms, de commencer par la fin pour faire du nouveau, rend 

 la compréhension de son livre bien difficile. Je n'ai pas pu 

 m'empècher de lui dire, un jour où il me demandait mon avis 

 sur son livre : Il est trop savant pour les débutants, et les 

 anciens, qui auront étudié 20 ans dans d'autres livres, auront 

 bien de la peine à accepter vos noms et vos divisions nou- 

 veaux... 



« Boletus sanguineus est facile a reconnaître à sa pellicule 

 visqueuse, rouge groseille — décolorante — et surtout à ses 

 tubes qui sont d'un jaune éclatant faisant le désespoir des 

 peintres ». 



