— 77 — 



nom que vous aurez à justifier devant ceux qui en demande- 

 ront l'explication ». 



16 Mai 1854. — M. Sauzé à M. Y... 



« Nous venons de récolter le Viola de Bougon en nombre pour 

 les centuries de M. Billot. Vous avez bien fait de le nommer 

 V. pratensis ou pumila. C'est à cette dernière dénomination 

 que tendent nos observations dernières. C'est le nom que nous 

 lui avions donné en 1852 en vous le communiquant. Vous 

 voyez donc bien que le nom de Viola cellica ne vaut pas la 

 peine d'être critiqué puisqu'il ne restera pas... C'est au reste 

 ce que je vous ai dit ici et écrit encore dans une de mes der- 

 nières lettres. Notre obstination dans cette affaire aura eu deux 

 avantages, de faire constater la présence de ce Viola dans plu- 

 sieurs localités de l'Ouest et d'appeler l'attention des botanistes 

 sur les très mauvaises descriptions des violettes de cette section, 

 dans tous les ouvrages de botanique même les plus récents.... 

 C'est surtout le double mode de végétation de ces plantes qu'il 

 convient d'étudier ; là seulement, je veux dire dans l'étude 

 comparative des deux époques de leur vie se trouveront les 

 vrais caractères spécifiques de ces Viola... » 



Le nom de Viola celtica a donc vécu du mois de mai 1852 

 au mois de mai 1854. 



Pendant ces deux années les principaux botanistes de France 

 ont été consultés. Il est de toute justice de reconnaître que la 

 plupart d'entre eux n'ont pas eu, dès le début, toutes les don- 

 nées du problème. Dans les plantes litigieuses surtout un 

 échantillon trop jeune, plus ou moins [incomplet, [ne fournit 

 généralement pas de caractères assez tranchés pour qu'une 

 personne, même très compétente, puisse se prononcer sans 

 crainte d'erreur. 



Grâce à la Violette de Bougon il nous est permis de constater 

 quelle scrupuleuse exactitude a présidé à la rédaction de la 



