(8) G. BEAUVEIU). QUELQUES PLANTES DE lAVEHlOlE ArSTHALE 139 



genres- de très inégale importance nnniériqnc : I" le sons-genre Lnnio- 

 Icpi.s liolns, caractérisé par son ivceptacle à |)aill('tl('s ca(lii(|iies 

 enveloppant Tovaire et comprenant nne senle espèce, Vïlclulirjianm 

 argi/nip/ii/lliim DC, et 2" le sons-genre Holohelichry.suiii Mœser, à 

 réceptacle nu on simplement limhrillé; les 23'.t espèces analysées par 

 Tantenr son réparties en 4-2 sections — 43 en admettant les Spec/e.s 

 loai iiiccrld — des(pi('ll<'s nons ne retiendrons (pie les sections -4 >< In- 

 faiista » et 5 " /h'iisi/lorti » correspondant aux 12 espèces de notre 

 gronpe des uDih/'dcii/ii/mi . 



La déc(Mi\erte (pic nons avons signalée, relativement à certains indi- 

 vidus {VHelichri/.siim iiDihraciillf/eniiii totalement dépourvus de pai)pns, 

 l'ail (li><parai[rc la froiilière (|ni séparait les Iiifaushi des Drusilhira en 

 tant ([lie sections autonomes; mais, même en admettant (|iie des inves- 

 tigations nitérienres puissent veiur jnstifier le maintien du genre 

 (fhiliuvcphaliim et son extension an gronjje des //. iiinbracnlincruiH dis- 

 tingué sons le nom snl)géuéri(|iie de " (yOUipoppiis » (de Kata, en bas, 

 toiidtant, caduc, et lla~7roç, (lappns), il y aurait avantage d'adopter à 

 titre de sous-groupes les noms iVEpapposa, Uiiihivciiloidea et iUoiiwi'ola 

 proposés ])ar M. M(eser) ])oui" la collectivité des esi)èces réparties dans 

 ces subdivisions. 



Pour ce qni concerne les antres sections dn sous-genre Halolirli- 

 c/iri/.siuii, nons faisons toutes nos réserves avant de les maintenir dans 

 ce sous-genre; même en souscrivant an point de vue par le(|uel 

 M. Mœser ne saurait accorder une valeur généri(|ne an simple carac- 

 tère tiré de la prédominance sexuelle des fleurs (rnn même capitule, 

 mis reclierclies personnelles et encore inédites nous ont révélé chez les 

 fh'lic/in/.siiiH malgaches et australiens toute une série de caractères 

 (constants qui nous engageraient, s'ils se vérifient en Afri(pie et ailleurs, 

 à éliininei' d(^s HoloJirlichnjsuw plnsi(Mn's groupes snbspéciti([U('s. Et si 

 Ton prend en considération les excellentes i-aisons qni engagent cet 

 auteur à aimexer aux Hclichnimim le genre Ac/iijrocline (cf. Ilot .lahrb. 

 XLllI : 44-2-443), il ne reste plus (1(> motifs i)onr ne pas achever ce 

 plan irextension en y englobant le genre (inap/id/iiui/ et d'uiK^ manière 

 générale loiiles les espèces de Giuip/ialircs à hranc/irs du s/it/iiu//c i/hi- 

 hres, /roiu/iires-pf/plllriiscs au soiitiiirl , et à cupiluIcK soi/ lioNiofpnitcs '9, 

 sait /lélérogaiiies mais à jl. % toujours iioniialcnieiil j'eflilcs; les constan- 

 tes basées sur des caractères secondaires serviraient à étal)Iir les prin- 

 cipanx i^(n\^-g('\\rv^i(ln<ipli(iliu)N, Ac/n/rocll))e, HcUchnjsum, etc.), tandis 

 que d'antres caractères snltdivisionnaires permettraient de gronper les 

 espèces en se(^tions natui'elles telles que M. iVbeser Ta fait |)our les 

 Helichnjsnm. Ce plan n'aurait d'aillenrs rien de nouveau, puis(|ii'il ne 

 serait qn'un i'(^tonr à la conception jdiis ou moins intnitiNc de Linné et 

 de niaiiil antre de ses ("minents snccessenrs; il contribuerait \raisem- 

 blabhunent à donner la vraie solution de certains problèmes compli- 

 (piés entrevus à la suite de rexamen de Gnaphaliées malgaches, austra- 

 liennes, américaines et asiati(|ues ([ne nous avons eu l'occasion 

 d'analyser. . 



Mais s'il est évident ([n'aii point de vue pliylogéii(''ti(pie le genre 

 Gitaplialium i)uisse procéder des /Jclic/u'ijsutii a\ec le H. umhntculii/e- 

 ruin connue seul représentant actuel de leur ancêtres, il n'en est pas 

 de même an point de vue de la m)meuclature : dans ce domaine, (^'est 

 le nom de (huiphaHuiii L. (1737), ((ni conserve la |U"iorité, et la |)ei'tnr- 



