(2) M. BOUBIER. L'ÉPIDEHME FOLIAIRE DE P.ETULA 79 



Ils dcdiM'iil iiiiiiutieiiseineiil cet liypodcrme, en ajoutaiil mémo que 

 ce fait n'a pas encore été observé. 



Or, ([uand on s'attaque à une famille aussi connue et aussi répandue 

 que les Bétulacées, il faut regarder à deux fois avant de publier un 

 fait comme inédit. 



Et tout d'abord, W. et G. -S. West ont commis une erreur mani- 

 feste : il n'existe aucun hypoderme dans la feuille des Bétulacées, les 

 cellules épidermi(iues de cette feuille sont tout simplement mucila- 

 gineuses, comme je l'ai montré autrefois dans mon travail sur l'ana- 

 tomie des Bétulacées.^ 



Voici ce que je disais alors : 



« Si l'on examine l'épiderme d'un lietulu, sur des matériaux secs, 

 préalablement bouillis, puis décolorés à l'eau de Javel, colorés au 

 réactif genevois et montés à la gélatine ghcérinée, on apen:oit dans 

 chaque "cellule une ligne plus réfringente qui forme comme une paroi 

 très mince, quelipiefois plus fine encore que les anticlines des cellules 

 épidermiques et paraissant diviser ces dernières en deux cellules 

 superposées. Cette cloison montre une convexité tournée tantôt et le 

 plus souvent, du côté de la péricline externe, tantôt du côté de la 

 péricline interne. 



(( Le contenu des deux cellules est optiquement homogène, l'indice 

 de réfraction étant le même dans les deux. Anticlines et membrane 

 divisante ne sont pas colorées par le réactif genevois. 



(( Examinées dans l'alcool, l'aspect de ces cellules change. 



« Attenante à la péricline interne très mince, se trouve une masse 

 grisâtre, granuleuse, striée qui remplit plus de la moitié du lumen de 

 la cellule'. Si l'on ajoute alors de l'eau par les C(Hés du couvre-objet, 

 cette masse gonfle très rapidement, perd son opacité et sa structure et 

 remplit alors presque complètement le lumen de la cellule. » 



Or, cet épidémie mucilagineux de Hetula était déjà connu dès 1875 : 

 Radikofer en fait mention dans sa Monographie des Sapindacées.^ 



Et en admettant enfin que ces deux ouvrages aient échappé à la 

 sagacité de W. et G. -S. West, il est alors inadmissible que ces auteurs 

 ne se soient point donné la peine d'ouvrir l'ouvrage classique de 

 Solereder, ' qui les eût immédiatement mis en garde et renseigné sur la 

 question. 



1 M. Boubier. Keclierches sur l'aiiatomie systématique des Bétuiacées-Gorylacées 

 p. \t. (Mnlptghni, vol. X, fa^c. 8-10, 1896). 



2 \j. lUiilkofer. Monographie der SaphuUtceen-Galtung Serjanin. p. 99-105. 

 Miinicli, 1875. 



3 H. Solereder. Systematische Anatomie derDicolyledonen, p. 890. Stuttgart. 1899. 



