186 



BULLETIN DE LA SOCIKTE BOTANIQUE DE GENEVE 



(32) 



suit la inème règle, c'est-à-diir il y a diiniiuitioii pour les lots avec silice. 

 La solution III fait exception, et il serait intéressant de chercher s'il y a 

 vraiment une i-elation entre l'absorption de la potasse et celle de la silice, 

 comme cela semble ressortir des expériences de Hiltner et Lang(17). 



(^e qui subit manifestement une diminution dans les lots avec adjonc- 

 tion de silice, c'est le taux pour 100 du fei-. Pour les deux premières 

 solutions on trouve dans le second et troisième lot presque le double 

 de •'/o de fer que dans le premier, ce qui fait que les quantités de fer 

 récoltées dans chaque lot se tiennent de très près; il en est naturellement 

 de même pour les quantités de chacune des plantes de ces lots. Par 

 conséquent, une plante vigoureuse, d'un i)oids sec de 3,4 gr., contient 

 la même ([uantité de fer (environ 0,003 gr.) qu'une plante malingre d'un 

 poids sec deux fois plus petit. Cela semble démontrer que l'on ne peut 

 pas rendr(> le manque de fer responsable de la mauvaise récolte. 



Il a été dit à propos du travail de Birneh et Lucanus (8) que ces deux 

 auteurs ont observé un autre rapport des différents sels entre eux partout 

 on la silice entrait dans la solution. 



Voici leurs chiffres : 



K2O CaU ÎMgO SU:i l'-US 



Plantes des solutions sans silice 100 21 18 21 57 

 » » » avec » 100 \i ii 15 46 



Dans mes expériences les rapports sont les suivants : 



.Nous voyons donc que ces chitfres sont tout antres que ceux indiqués 

 par Birner et Lucanus pour l'avoine. Si les.dilférences dans les essais de 

 CCS auteurs sont de 4-7 70 entre les lots sans et avec silice, ici par contre, 

 elles ne sont pour les mêmes substances que de 4-3*^/o. 



