(31) (i. lîKAlVKKIt. PLANTKS NOUVELLES OL' CRITIQUES :{!27 



Wahleuberg (FI. Lapp. : 9 181^); — var. Ilavescens (Haenke) RouyI. c (1909) ; 

 iJo sur la forme du stigmate et des étamines (cf. fig. VIII : 3 et o) ; 3" sur la 

 nuance de l'éperon, (jui a l'extrémité vert pomme chez le var. Lendneri tandis 

 iju'il est jaune clair chez les autres variétés ; 4° sur la couleur des anthères et 

 du pollen, (jui est violette chez la nouvelle plante et blanc jaunâtre chez les 

 formes typiques ; et o" sur l'aspect luxuriant de la plante, qui est très multi- 

 caule (un pied récollé par M. Lendner et transplanté par M. Larderaz, au Jardin 

 botanique de Genève, comptait 18 scapes, soit un nombre double de celui de la 

 présente figure établie sur la moyenne de notre récolte personnelle), tandis que 

 le type est généralement unicaule, plus exceptionnellement 2-3-caule et que notre 

 variété Lemaniana (cf. Bull. Herb. Boiss. 2» sér. V : 411, 1905), de beaucoup la 

 plus mullicaule, comptait au maximum 6 scapes, ou plus généralement 4 à S ; en 

 outre, à l'état frais, la blancheur des corolles de la var. Lendneri était légèrement 

 lactée comparée aux fleurs de la variété typique affectant par contraste une 

 nuance crème ; il va sans dire que sur le sec ces teintes subtiles disparaissent 

 rapidement pour faire place à une déplorable couleur rousse livide. 



Avec cette nouvelle variété, le P. alpina accuse notablement son polymor- 

 phisme, dans lequel dès 1905 nous avions distingué deux sous-espèces basées sur 

 la couleur des corolles : lo subsp. typica, réunissant les variétés à corolles 

 blanches, (cf. Bull. Herb. Boiss. 2e sér. V: 412, 1905), et 2o subsp. Gave>, 

 comprenant les 2 variétés à corolles bleues découvertes par M. Gave dans la 

 Hte-Savoie (cf. I. c. : 411). Dans le vol. XI de la Flore de France : 197, 

 M. Rouy a fait sienne la var. Gavei du fait que nous n'avions pas jugé à propos 

 d'expliquer ce que nous entendions par « sous-espè<-e » ; nous saisissons cette 

 occasion pour résumer notre opinion à ce sujet : il suffit pour cela de déclarer 

 que nous souscrivons sans réserves aux vues que M. le D» J. Briquet a exposées 

 sur la matière dans la « Flore des Alpes Maritimes » de M. E. Burnat. 

 vol. m, i: V-XXXVI (1899). 



Selon cet exposé, les espèces sont assimilées à des groupes de plantes isolés à 

 l'époque actuelle, singularisés par un ensemble de caractères morphologiques 

 précis et séparés des groupes voisins par des hiatus alîectant tout ou partie de 

 ces caractères héréditaires admis comme « constante spécifique » ; dans ces 

 limites, les espèces peuvent être monomorphes ou polymorphes, présentant dans 

 ce dernier cas des variétés ou races, soit groupes subordonnés et moins 

 nettement caractérisés au point de vue morphologique, afïectani parfois une 

 distribution géographique particulière et le plus souvent reliés les uns aux autres 

 par des formes de transition à caractères ambigus. Au cas où le caractère 

 héréditaire de quelques groupes peut paraître douteux, ou dans celui où l'en- 

 semble des caractères morphologiques est décidément de faible valeur, les groupes 

 en question constitueront les sous-variétés ou formes. 



Enfin, entre ces diverses manifestations de la liberté de l'espèce, l'analyse peut 

 vous obliger à discerner deux ou plusieurs groupements de variétés — chacun 

 d'eux pouvant à l'époque actuelle n'être que monomorphe — singularisés par 

 un ou plusieurs caractères constants intermédiaires entre les deux rangs hiérar- 

 chiques d'espèce et de variété : c'est la sous-espèce. 



Il résulte de cette conception que le nom de la sous-espèce doit toujours être 

 celui de la ou de l'une des variétés comprises dans ce groupe : ainsi, en admet- 

 tant le hien-fondé de nos deux groupements suhspécifiques du Pin(juhiln nipina. 

 le nom de subsp. « typica » (lypicus in 1. c, sphalni.) peut à la rigueur se 

 justifier si l'on admet une var. lyptca — comme l'a d'ailleurs proposé plus tard 

 .M. Rouy dans la Flore de France VI : 197 — pour tête de ligne d'autres variétés 

 du même groupe ; mais s'il était permis de revenir sur ses propres errements 

 (légalisés théoriquement par le code de nomenclature !). il serait préférable de la 

 dénommer « ssp. alpina», et d'inscrire à l'intérieur de cette sous-espèce une 

 var. « typica qui peut tout aussi bien rester sous-entendue à condition que le ou 

 les variétés suivantes soient dénotnmées après les lettres ;3, y, S et ainsi de suite. 

 La seconde sous-espèce — Gavei, brièvement décrite à une place spéciale — 

 aurait pour tête de ligne une « var. s. Gavei » qui serait seule si la sous-espèce 



