o28 BULLETllN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (32) 



était considérée comme monomorpiie, mais qui pourrait tout aussi bien être 

 accompagnée d'autres variétés ç, y, i9, etc. ; dans le cas présent, nous aurions 

 distingué une var. ç Lemaniana. — Pour illustrer cet exposé d'un exemple tiré 

 du Bulletin de la Société botanique, qu'il nous soit permis de citer le cas du 

 Leontopodium alpinum et ses sous-espèces, résumé dans le volume II aux 

 pages 245-246 i (1910). 



Chez M. Kouy, la conception des groupes subordonnés diffère sensiblement 

 des principes développés plus haut : dans le vol. X de la Flore de France, note 

 du bas des pages 1-4, cet auteur a justifié sa manière de voir déjà exposée dans 

 Vlntroduction du volume 1er (pages xi-xiii). puis l'Avis aux lecteurs du volume II 

 (pages i-xi). Il n'entre pas dans le cadre du présent travail de discuter après tant 

 d'autres les arguments de notre actif confrère; qu'il nous suffise de constater 

 que sous le rap|torl de la nomenclature, les principes admis par M. Rouy abou- 

 tissent le plus souvent à de regrettables et inutiles confusions : telle la nomen- 

 clature binaire appliquée aux groupes subordonnés h l'intérieur des espèces, et la 

 faculté de proposer deux ou plusieurs noms variétaux identiques à l'intérieur 

 d'une seule espèce lorsqu'ils se rapportent à des « Races » (précédemment 

 « Formes ») ou « sous-espèces » différentes ; telle encore la nécessité de signer 

 d'un « Nobis » tous les déménagements de groupes variétaux des conceptions spé- 

 cifiques d'un auteur dans les conceptions subspécifiques ou autres de la Flore de 

 France, ou vice-versa Ceci posé, nous reconnaissons volontiers que les appa- 

 rences donnent raison au PinijU'Cula alpina «var. Gavei » Rony (1909) contre 

 le « P. alpina subsp. Gavei (1905) var. Gavei » Beauverd, puisque la mention 

 «var. Gavei n n'a pas été exprimée; quant au fond, c'est une autre chose. Dès 

 1905, en effet (Bull. H. Boiss. I. c, bas de la page 411 et milieu de la page 412), 

 en donnant les raisons qui nous conduisaient à considérer les «subsp. Gavei ^y et 

 et «var. Lemaniana » comme plus importantes que de simples variétés chromo- 

 gènes du P. alpina, nous nous réservions de revenir sur la description appro- 

 fondie de ces plantes que nous ne connaissions qu'à l'état sec complété par les 

 notes du V. Gave. Or les nombreuses expéditions que nous avons entreprises 

 dans les deux localités classiques de la Pierreaux-Morts et de SMean-de-Tholome 

 ont toujours été infructueuses, ainsi que celles de M.\l. Bri(|uet et Ph. de Palé- 

 zieux, qui avaient isolément tenté la même aventure; mais d'après les rensei- 

 gnements les plus précis de M. l'abbé Gave, à Uvrier (Valais), depuis quelques 

 années cruellement éprouvé par une alfeclion de la vue, les stations de cette 

 plantes étaient tout à fait nues en 1891, tandis qu'aujourd'hui, après 20 ans 

 d'intervalle, elles ont été tant l'une que l'autre envahies par un inextricable 

 fourré d'arbustes spinescents (Berberis, Prunus, CraUegus, Rosa, Rubus, etc.) 

 dont la présence, chacun le sait, n'est guère compatible avec celle du Pinguicula 

 alpina. L'époque des coupes périodiques pratiquées habituellement dans ces 

 taillis ne saurait larder, et il serait du plus haut intérêt de vérifier si dans ces 

 nouvelles conditions les plantes réapparaîtraient dans leurs anciennes stations, 

 comme le cas se présente pour maintes espèces particulières (par exemple Valenana 

 luberosa en Savoie, etc.) ; mais ju.squ'alors, étant donné les difficultés d'analyser 

 à fond sur le sec des Pinguicula dont on ne connaît même pas les capsules 

 + développées, nous tenons pour tout à fait prématurée n'importe quelle opinion 

 ferme sur la |)lace de ces Pinguicula dans le système. 



1 Nous saisissons cette occasion pour rectifier plusieurs erreurs qui n'ont pu 

 être corrigés qu'au tiré à part. C'est ainsi que tous les titres de sections et sous- 

 sections terminés en /E doivent l'être en A (| I Heterogama a) Heterogama 

 perfecta, h) Inlermediu, c) Subdioica, § II Dioica, a) Glandulosa, b) Eglnndulosa); 

 à la suite de | Heterogama, supprimer le mot « stricte » entre « capitula » et 

 « heterogama » ; .sous a) et b), lire « eodem » au lieu de « eadem », « capitulo » 

 au lieu de « capitula », « femineis » au lieu de « feminéi », « permixtis » au 

 lieu de « permixla », puis « glandulis » au lieu de « glandulae » aux alinéas 

 a) et b) de la page 247. [Réd.] 



