(32) G. BEAUVERD. CONTRIBUTIONS A L'ÉTUDE DES COMPOSÉES 43 



La lecture de ce tableau gagnerait assurément en clarté par la sup- 

 pression (les colonnes IV et VJil, relatives à la fertilité des akènes ^ : 

 cette i-ul)ri(iue n'a été maintenue, à titre de comparaison avec le tableau 

 |)ubllé dans une précédente étude sur les Gnai)haliées (page 217 du 

 /iiillr/i)) ^(>l. II, 1910), que pour mieux établii- la nullité de ce carac- 

 lèi'c en tant qu'établissant une distinction générique entre les liuoulia 

 et les Psychrophyton . Abstraction faite de ces deux colonnes, l'examen 

 comparatif des autres rubriques nous conduit aux conclusions sui- 

 vantes : 



1" Les caractères quantitatifs tirés de la plus ou moins grande pré- 

 dominance des tleurs $ ou des Heurs 9 chez les capitules d'une espèce 

 donnée ne sont pas suffisamment fixes pour acquérir la valeur d'une 

 constante générique : outre les types ambigus olferts par les Raoulia 

 l'di-liii, H. .suhsericea, IL ylahro, H. .subiilala, li. Youtu/ii et /»'. Heclori 

 var. mollis dont les capitules olfrent fréquenunent autant de Heurs ^ 

 que de fieurs Ç, le //. Petriensin appartient franchement, sous ce rap- 

 port, au type Psychrophylon par l'évidente prédominance des fleurs ^ 

 sur les fleurs Ç dans chaque capitule. 



2" Bien que plus homogènes, les caractères qualitatifs soufl"rent 

 quelques exceptions qui établissent une transition douce entre le type 

 Psychrophylon et le type Raoulia : non seulement les //. Parkii, A', siib- 

 sericea et R. l'elriensis offrent des soies $ dont le sonnnet est nuuii des 

 papilles claviformes du type Psychrophylon, mais encore dans une 

 même espèce donnée (le P. Heclori) l'une des variétés possède des 

 akènes + hirsutes du type Psychrophylon, tandis que l'autre variété 

 (var. mollis Buch.) les a glabres comme chez toutes les espèces du type 

 Ëu-Raoulia ; enfin, le R. Pelriensis, tout en pi'ésentant un pappus dont 

 les très nombreuses soies rappellent franchement par leur nombre 

 celles des Eu-Ruoulia, est nnuii connue nous l'avons vu des papilles 

 claviformes du pappus ^ des Psychrophylon et en possède même 

 fréquenunent, l)ien qu'à l'état tératoiogique, les soies partiellement ou 

 totalement fasciées par 3-7 ou davantage (cf. fig. XI : (i, et lig. XIII: 

 11 h.). C'est cette dernière constatation, commentée ci-dessous, qui a été 

 d'un |)oids décisif pour nous déterminer à subordonner les Psychro- 

 phylon aux Raoulia à titre de sous-genre : sans l'existence du R. 

 Pelriensis, admis désormais comme pivot du genre sensu lalo, cette 

 subordination ne se justifierait que difficilement. 



3" Il n'existe aucun Eu-Raoulia à akène soyeux, ni aucun Psychro- 

 phylon à soies du pappus normalement simples et ténues. 



¥ La structure foliaire, tant des écailles involucrales que des feuilles 

 caulinaires, ne saurait intervenir comme critère générique ; en revan- 

 che, elle ofl"re par sa fixité un caractèi'e de la plus grande importance 

 pour les distinctions spécifiques, ainsi que pour le groupement des 

 espèces en sections secondaires. — A noter que les caractères tirés de 

 la nervation des gaines foliaires (feuilles trinei'viées et f. uninerviées) 

 n'ont pas été portés sur le tableau : ils ne sont signalés que dans la 

 nomenclature des sous-groupes chez les Psychrophylon, dont toutes les 

 feuilles sont uninerviées sauf chez la section des Trinervcs; chez les 

 Eu-Raoulia, toutes les espèces sont à feuilles trinerviées sauf le R. 

 lulescens, régulièrement uninervié (cf. Rullelin II : 222, fig. V) et le 

 /•'. lenuicnulis dont les feuilles des tiges florifères sont le plus souvent 

 uninerviées (cf. Rullelin vol. II : 223, fig. VI : 6) tandis que celles des 



