I'.I<S liUI.LETI.N IH-: LA SOCIÉTK BOTANIQUE DE GENÈVE (32) 



demeure exclusivement dans les seules vallées communi((uant directe- 

 tnent avec l'Italie. — LVl. flammca vai'. ahortiva, en particulier, n'était 

 siï^nalé pour le tecritoire français que « ça et là, en Charente-Inférieure, 

 Deux-Sèvres, Vendée » (cf. Rou> et Foucaud, FI. Fr. I : 53 (t893). 



Camelind salira Crautz ssp. silvestris (Fries) Briquet inss. in 

 l'rodr. FI. Cors. vol. II (ined.); Vogelia paniculata (L.) Horne- 

 mann, Horl. Hafn. Il : 594 (1815); Bunias Erucago L. Spec. pi. 

 éd. I : 935 (1753). — Ces trois crucifères, signalées connue apparais- 

 sant accidenlellement dans les moissons de nos contrées, figurent aussi 

 parmi les espèces ségétales constantes et abondamment répandues de 

 la tlore de Tarentaise : comme telles, elles étaient restées inédites 

 pour la lloi-e de Savoie \ où les notes manuscrites de M. Perrier de la 

 Bâtliie nous les montrent également en plusieurs stations de Mau- 

 rienne. 



L'absence ou tout au moins la fugacité de ces espèces dans le reste 

 du département, combinée à leur concomitance avec 17.sy///.v lliwtoria 

 qui est l'une des crucifères dominantes des deux vallées de l'Isère et 

 (le l'Arc, renforce les traits conununs que leur flore présente avec celle 

 de la vallée d'Aoste et du Valais. — L'on poui'rait ajouter à cette caté- 

 gorie de crucifères ségétales le Urassica eatnpcslris DC. (Tarentaise ! 

 Beaufort ! Fillière!), resté méconnu pour la tlore de France. 



Hutchinsia petrsea H. Br. in Alton, Hort. Kew . éd. 2, IV : 82 

 (1812). — A notre grande surprise, nous ne trouvons aucune publi- 

 cation mentionnant'quelque localité de cette plante poui' le départe- 

 ment de la Savoie, exception faite de la « Flore des Alpes » du 

 D'" Bouvier (1877)2 et du «Catalogue des plantes d'Aix-les-Bains » de 

 Pin (1893), qui mentionne les stations du Corsuet et de la Cliand)otte. 

 Lors de l'excursion de la Société botanique autoui- des Bauges en 1908, 

 nous l'avions récoltée à Montmélian (cf. Bull. Herb. floi.ss. VIII : 442), 

 tandis qu'en avril 1911, nous en signalions plusieurs stations de Mau- 

 viemw (liull. Soc. Bol. 111 : 204, 210 et 212) sans nous douter qu'il 

 s'agissait là d'une unité nouvelle pour la flore de la vallée de l'Arc. Il 

 en "est de même pour la présente excursion, où nos stations de Villette, 

 de la Côte d'Aimé, de l'Etroit du Cieix et de Champoulet se trouvent 

 être les premières de V Hutchinsia pefnea en Tarentaise. 



Là encoj-e, nous nous trouvons en présence d'une espèce comnmné- 

 menl répandue dans la vallée d'Aoste et en Valais; toutefois, il ne 

 s'agit plus d'une plante ségétale, mais Ineii d'un représentant de l'élé- 

 ment circum-mediterranéen sensv lalo. 



Arabis hirsuta Scop., FI. Carniol. éd. 2, Il : 30 (1772). — 

 P.épandue dans toutes les prairies et dans la pliq)arl des vergers de la 



1 Pin. Calai. Ai.T-les>- Bains. iiidi(jiie le Cainelina saliva comme UH dans les 

 «ctiamps sablonneux, comlje d'Albens. près la maison Liodon; il elle sans loca- 

 lité le Bunias Erucago dans les champs sablonneux, C». D'antre part le Voge- 

 lia paniculata avait été signalé en plnsieurs points de la H'«-Savoie, notamment 

 dans les Alpes d'Aïuiecy et les moissons dn massif de Beaufort (Savoie) (cf. 

 Bulletin I : 306, 1909)." 



2 Cet ouvrage mal connu donne l'indication do d St-(iermain près Aix-les- 

 Bains» et des « Abymes du Myans près (Jlliamltéry » pour la flore de Savoie. 



