— 89 — 



schien. — Da in dem „Verzeicbniss der in Serbien wildwachsenden 

 Phanerogamen von Pancic (zool,-bot. Gesellsch. Wien, Bd. VI.) diese 

 Rose noch nicht vorkommt, sondern zwischen Rakovica und Topcider 

 bei Belgrad die R. rubiginosa L, mit weissen Blüthen und mit fast 

 kahlen Blüthenstielen angegeben ist, und da die serbische Flora mir 

 wegen Unkenntniss der serbischen Sprache nicht zugänglich ist, so 

 wandte ich mich an den Autor dieser Rose selbst, um zu erfahren, wo 

 dieselbe beschrieben worden ist. — PanciC theilte mir darauf hin mit, 

 dass R. Belgradensis in Fl. agri Belgr. 1864, Fl. Principatus Serb. 

 1874 beschrieben wurde und zu den Sepiaceis Crep. (Pseudo- 

 rubiginosis Desegl.) gehöre. Er stellt sie zwischen R. arvatica 

 Pug. und R. rotundifolia Rau, doch gemahnt sie dem Habitus nach 

 an R. canina L. (Prior differt floribus albis et glandulis subfoliari- 

 bus subsessilibus , posterior foliolis minoribus orbicularibus). Von beiden 

 unterscheidet sich R. Belgradensis durch die spärlichere Behaarung 

 und den gewimperten Vorderrand der Petala. — Diese Merkmale sah 

 ich aber an der Belgrader Rose nicht, welche rosenroth blüht. 



Nach meiner Meinung gehört R. Belgradensis nicht zu den 

 Sepiaceis sondern zu denScabratis Crep. — Die Blattzähne erinnern 

 gar nicht an die Sepia ceas und die subfoliaren Drüsen sind nur an 

 den Nerven vorhanden, aber auch hier spärlich. Auch dem Habitus 

 nach ist sie den Caninis verwandt, und kann demnach nur zu den 

 „Caninis Scabratis" gehören. Diese Gruppe ist z. B. nach dem be- 

 rühmten Rhodologen Fr. Crep in selbst nur eine Serie von Varietäten 

 der R. canina L. Wenn ich R. Belgradensis mit den Repräsentan- 

 ten der Scabratae, die mir zu Gebote stehen, vergleiche, so finde ich, 

 dass sie nur eine nicht bedeutend abweichende Form der authentischen 

 R. nitidula Bess. in Haynald herb.! bildet. Haynald's Pflanze, die 

 von Besser selbst an Schott pat. geschickt wurde, stimmt mit der Besser- 

 schen Beschreibung gut überein; ich gebe aber zu, dass es vielleicht 

 andere R. nitidula Bess. exsicc. giebt, welche von R. Belgradensis 

 mehr abweichen. Die Rhodologen wissen sehr wohl, dass Besser 

 verschiedene Formen unter demselben Namen vertheilt hat. Ich stelle 

 nun 3 verwandte Rosenformen im Folgenden zusammen: 



Styli villosi, receptaculum ellipsoideo-subglobosum aut centrale 

 ellipsoideum, flores parvi, „carnei", „fructus coccinei magni sub- 

 ^ rotundi", pedunculi stipulis longiores glandulosi, foliola ovata, ovato- 

 *^ elliptica aut obovata, ad rachidem sparsissime pilosula = R. niti 

 dula Bess. 



Styli pilosi aut fere glabri ... 2. 



