— 489 — 



des morphologischen Individuums festgestellt: ein Organismus, den 

 man nicht in Theile auseinanderlegen kann, ohne das Wesen, den 

 Charakter der ganzen Form zu vernichten. Nicht jedes morpholo- 

 gische Individuum nun ist gleichzeitig ein physiologisches, z. B. ist 

 bei einer Physalia der ganze Stock ein morphologisches Individuum 

 höherer Ordnung und gleichzeitig eine physiologische Einheit, die 

 Einzelthiere aber sind nur morphologische, nicht physiologische 

 Individuen. Man müsse bei der physiologischen Individualität stets 

 zwischen dem Actuellen und dem Potentiellen unterscheiden, was 

 selbst Ha e ekel nicht genügend erkannt habe. „Der Zweig am 

 Baume hat die Fähigkeit, zum Individuum zu werden, ist es aber 

 noch nicht. Er wird es erst, wenn er vom Baume getrennt wird und 

 nun seine eigenen Wurzeln treibt" (Vöchting). Verf. kommt zu 

 der Ansicht, dass die physiologische Individualität mindestens eben 

 so grosse Bedeutung habe wie die morphologische. 



Zum Schluss der allgemeinen Einleitung werden noch die in 

 Bezug auf die Individualität zwischen Thier und Pflanze so oft ge- 

 zogenen Parallelen als ungerechtfertigt hingestellt, weil sie dazu 

 geführt haben, Homologien der Pflanzen mit den Thieren zu suchen, 

 welche in Wahrheit nicht vorhanden sind. Man müsse in den Pflan- 

 zen selbst die Mittel zur Bestimmung der verschiedenen individuel- 

 len Gebilde suchen und dürfe von den Thieren nur erläuternde 

 Vergleiche hernehmen, ohne die Verhältnisse bei den Thieren auf 

 die bei den Pflanzen übertragen zu wollen. 



Die auf p. 16 beginnende Besprechung und Kritik der einzelnen 

 Ansichten über das Individuum führt dieselben nicht chronologisch 

 vor, sondern in folgender Ordnung: 



I. Das Pflanzenindividuum als absoluter Be- 

 griff. 1) Die Atome als Individuen p. 16 (Sachs). 2) Th eil- 

 stücke der Zellen als Individuen, p. 18 (Turpin, Mayer. — 

 Auch Meyen, Agardh, Kützing, Unger, Nägeli scheinen 

 einzelnen Bestandtheilen der Zellen Individualität beizulegen). Es 

 ^Yird gezeigt, dass die Ansichten ad 1) und 2) mit der vom In- 

 dividuum in der Einleitung hergeleiteten Definition nicht vereinbar 

 sind. 3) Die Zellen als pflanzliche Einheiten, p. 25 (Turpin 

 kann auch hier erwähnt werden, da der Begrift" höherer Einheiten, 

 also der Relativität der Individuen ihm nicht fremd war. Schlei- 

 den, der aber in einem gewissen Dualismus befangen war, da er 

 selbst sagt : „In der Botanik haben wir als Individuen nach wissen- 

 schaftlicher Behandlungsweise: die einzelne Zelle, und nach empi- 

 rischer Auffassung: die Pflanze." Roeper, der jedoch die Rela- 

 tivität des Begriffs schon klar erkannte; ähnlich Unger, Lotze, 



