— 522 — 



haltene Keplik hier in ihrem ganzen Umfange zu referiren, so be- 

 schränken wir uns auf die Wiedergabe der Zusammenfassungen: 

 „Gaston Bonnier hat weder von dem Wesen der modernen 

 Blumentheorie, noch von dem der Selectionstheorie überhaupt das 

 mindeste Verständniss gewonnen." — „Durch die Kritiklosigkeit 

 der von ihm angewandten Beobachtungsmethode hat sich G a s t o n 

 Bonnier von vornherein der Möglichkeit beraubt, selbst über die 

 ersten und einfachsten Fragen, welche die Wechselbeziehungen 

 zwischen Blumen und Insecten betreffen, ein richtiges Urtheil zu 

 gewinnen." — „Gaston Bonnier's Beweisführung ist .weiter 

 nichts als eine ununterbrochene Kette unbegründeter Voraussetzungen, 

 grober logischer Fehler, willkürlicher Verdrehungen und für die in 

 Betracht kommenden Fragen bedeutungsloser Beobachtungen und 

 Schlüsse." Die von Müller 1. c. p. 220 ff. gebrachte Darlegung, 

 wie das richtige Verständniss der Selections- sowohl wie der Blumen- 

 theorie durch Hineintragen einer groben Teleologie von vornherein 

 abgeschnitten wird, ist von allgemeinem Interesse.*) 



Behrens (Braunschweig). 

 Gescliwind, Rudolf, Das Variiren der Pflanzen. (Wiener 

 illustr. Garten-Zeitg. V. [1880.] p. 1—3.) 

 Die Pflanzen variiren, aus Samen gezogen, ohne vorher künst- 

 lich befruchtet worden zu sein. Die Domestikation der Gewächse 



*) Ref. erlaubt sich, hierfür ein ferneres , ganz ähnliches Beispiel anzufügen. 

 Bei einer Besprechung seiner Abhandlung über die Nectarien (Flora 1879j in der 

 Zeitschrift „Natur" (1880 p. 11) glaubt Karl Müller von Halle die von Darwin 

 u. A. mühsam entdeckte Thatsache, dass die Nectarien ein Züchtungsproduct der 

 Insecten seien, durch folgende Worte für immer kategorisch abgethau zu haben: 

 „So folgt z. B. selbst der Verf. (Behrens) vorliegender, sonst vortrefflicher Ab- 

 handlung in Bezug auf Form und Färbung der Nectarien einer Ansicht, die, von 

 Darwin begründet, uns nicht in den Stand setzt, uns eine physiologische 

 Vorstellung (sie!) zu machen, indem er dafür hält, dass die Nectarien ebenso, 

 "wie die Kelchhüllen, einzig und allein ihren Ursprung der so vielfältigen Anpassung 

 an die Insecten oder an Witterungsverhältnisse und Aehnlichem verdanken. D as 

 heisst doch eine Sache geradezu von aussen nach innen und nicht 

 von innen nach aussen erklären, wie der Physiolog soll. (!) Ebenso 

 unannehmbar ist uns die von C. K. Sprengel aufgestellte, von Darwin wieder 

 der Vergessenheit entrissene Anschauung, dass die Nectarien um der Insecten 

 willen geschaffen (!) seien, weil selbige durch den Honig augelockt werden 

 sollen (!), damit sie zur Befruchtung der Blumen beitrageu. Will man physio- 

 logisch (!) zu Werke gehen , so kann man nur sagen , dass die Abscheidung von 

 Zucker in den Honiggefässen gleich sei der Bereitung eines Nebenproductes, durch 

 dessen Bildung der Ernährungsprocess der Blume geregelt (!) wird. Wenn nun 

 die Insecten diesen Blumenzucker lieben und suchen, und hierdurch zur Befruchtung 

 der Blumen beitragen, so ist das ein ganz nebensächliches Verdienst der Nec- 

 tarien, so bedeutungsvoll dasselbe auch für die Befruchtung ausfallen mag." 



