— 962 — 



der Befruchtung, das Verhalten des Pollens dabei etc. betrachtet, 

 darauf wird das „Gesetz der vermiedenen Selbstbefruchtung" vor- 

 getragen, und hieran reihen sich einige Fälle der „cross-fertilisation" 

 durch Insecten (Primula mit Beschreibung der Heterostylie, Orchi- 

 deen, Aristolochia) und wenige Angaben über die Schutzmittel der 

 Blüten gegen schädliche Gäste.*) Behrens (Braunschweig). 



Cornu , Max., Alternance des generations chez quel- 

 ques Uredinees. (Compt. rend. de Paris. Tome XCI. p. 98 ff.) 

 Verf. berichtet von verschiedenen Culturversuchen heteröcischer 

 Uredineen. 



1. Aecidium Pini, den 16. Mai gesammelt, wurde in der folgen- 

 den Nacht auf 5 Stöcke von Senecio vulgaris ausgesät. Zwei Stöcke 

 starben ab; nach 14 Tagen (1. Juni) bemerkte man die kreisrunden 

 Uredo-Pusteln am Stengel von zwei andern Stöcken und bald nach- 

 her auch am dritten. Die Uredo ging hierauf auf die Blätter über. 

 14 Tage später erschienen endlich einzelne Teleutosporen, welche 

 die vollkommene Form darstellten und zwar als Coleosporium Sene- 

 cionis. Erfolglos oder unentschieden blieben Aussaaten auf Senecio 

 silvaticus, coriaceus, crassifolius , Sonchus oleraceus. Ebenso hatte 

 eine zweite Aussaat auf Senecio vulgaris keine Folgen. 



2. Sporen von Aecidium Urticae, der grossen Nessel entnommen, 

 wurden auf Carex hirta ausgesät. Nach 19 Tagen zeigten die 

 Blätter die Uredosporen und abermals sieben Tage später die 

 Teleutosporen von Puccinia Caricis. Auf Carex riparia erschien 

 kein Parasit. 



3. Sporen von Aecidium Rhamni wurden am 18. Mai 1880 auf 

 die in zwei Töpfen enthaltenen Keimpflanzen von Hafer gesät. Am 

 11. Juni zeigten sich die Pusteln von Uredo Rubigo-vera. 



Den 4. Juni wurden die gleichen Sporen auf in zwei Töpfen 

 enthaltene, blühende Haferpflanzen ausgesät. Den 20. Juni zeigten 

 sich zahlreiche Pusteln, die sich von Tag zu Tag vermehrten. Den 

 9. Juli beobachtete man die Teleutosporen, die Puccinia coronata, 

 auf den unteren Blättern. 



*) Das Buch leidet pädagogisch an folgenden Mängeln: a) Die Keihenfolge 

 der besprochenen Pflanzen ist eine unrichtige, da zuerst complicirt gebaute (Ra- 

 iiunculus) und erst später einfach gebaute (Tulipa) betrachtet werden, b) Die 

 sehr mittelraässigen 21 Abbildungen sind zum grössten Theil falsch und roh ge- 

 zeichnet und für Schüler unverständlich, c) Es wird bei den Verallgemeinerungen 

 häufig deductiv verfahren ; so heisst es bereits auf p. 1: „Every organ or part of a 

 plant is in reality a „leaf" of one kind or another. The „leaf" is, in fact, the type 

 of the plant". (!) — d) Teleologische Sätze wie: „Nature does not desire that any 

 perfect flower should be fertilized by its own poUeu" sollten wie anderwärts, so 

 auch in einem Schulbuche geflissentlich vermieden werden. [Ref.] 



