— 1008 — 



wähnt, und Verf. will die divergirende Beschreibung aus der Syno- 

 nymik erklären. In der Fl. Orient, ist nämlich nach J a n k a mit 

 F. monticola die F. silvatica var. Orphanidis und „Lophosciadium 

 Barreliesi Gris. Spie. fl. Rumel." vereinigt, welches letztere aber 

 nach Janka's Meinung zu L. meifolium DC. gehört. Letztere 

 Pflanze, deren Verbreitung Janka von Rustschuk, Karlova, Stanimak, 

 Athos bis zum schwarzen Meer, nördlich von der Donau bis hinab 

 zum ägäischen Meer constatirte, hat krauswellige, oft kerbzackige 

 Juga (nicht „jugae", wie im Texte steht, Ref.), welche im getrock- 

 neten (gepressten) Zustande wie schuppig erscheinen. [Es wird 

 aber vom Verf. nicht gesagt, dass die „mericarpia . . <. margine 

 carinato undulato cincta" bei F. monticola Boiss. et Heldr. von L. 

 meifolium in die Fl. Or. aufgenommen wurden, Ref.] Zum Schluss 

 ist die Synonymik der in Frage stehenden Ferulago-Arten näher 

 erörtert.*) • B o r b ä s (Budapest). 



Wolif, Gabor und Simkovics, Lajos, Chenopodium Wolffii 

 Simk. (in Magy. orvosok es termeszetrizsgälök 

 Munkälatai [Abhandl. der ungarischen Aerzte und 

 Naturforscher.] Budapest 1880. p. 354—55. Mit 1 Tafel.) 



Ungarische Beschreibung des schon im Jahre 1879 in „Term.- 

 rajzi füzetek" p. 164 — 66 ausführlich beschriebenen Chenopodiuras, 

 welches bei Torda in Siebenbürgen als eine Ruderalpflanze vor- 

 kommt. Von dem zunächst verwandten Ch. glaucum und Abarten 

 desselben weicht Ch. Wolfii durch den hohen und ruthenförmig ver- 

 zweigten Stengel, durck sehr schmale, linienförmige Blätter, kleinere 



*) Hierzu sei dem Ref. zu bemerken erlaubt, dass einige Passus Janka's 

 betreffend den Ref. und Simkovics wirklich auffallen, da er selbst meine F. 

 raacrocarpa wenigstens mündlich dem Ref. gegenüber für „F. monticola" erklärt 

 hat. Janka citirte zu seiner F. monticola (Akad. Közl. 1876. p. 183) die R o c h e Fsche 

 Abbildung, zu F. monticola Rchb. (non Boiss.) aber wird der Mehäld-Topleczer 

 Standort und Janka als Entdecker citirt. Auf Grund dieser Abbildungen hielt 

 und halte ich F. monticola Jka. nicht für die echte griechische Pflanze dieses 

 Namens, und da ich diese von Janka citirten Abbildungen mehrfach verglich, 

 kann Janka dem Ref. nicht mit Recht vorwerfen, dass er seine F. monticola 

 nicht kenne. In der jetzigen Arbeit trennt Janka schon die RocheTsche Ab- 

 bildung von seiner F. monticola, um mit der letzteren etwas neues zu erklären, 

 aber diese Trennung zeugt auch, dass Janka in dieser Sache vacillirte, und da 

 er die f. macrocarpa (welche eine Mittelform ist zwischen F. silvatica und F. 

 monticola B. etH.) mit seiner F. monticola ausführlich (Commisuralflügel, Aus- 

 randung [Emargination] und Querschnitt der Mericarpien) nicht verglichen hat, 

 im Gegentheile eine solche Mittelform zwischen den genannten Arten verneint, 

 so bleibt dem Ref. F. monticola B. et H. in Ungarn nach den neueren Unter- 

 suchungen immer noch zweifelhaft. 



