— 1048 — 



bleiben, um so mehr, je grösser die durch die Ungunst veranlasste 

 Störung des Saftstromes ist. Haenlein (Leipzig). 



Saint-Lager, Reform e de la nomenclature botanique. 

 (Sep. Abdr. aus Annales de la soc. bot. de Lyon, Annee VIL 

 1878/79. Lyon 1880. 154 pp.). 

 Origines de la n omenclature p. 1—37: Die Aerzte der 

 alten Griechen entnahmen die meisten ihrer Heilmittel dem Pflanzen- 

 reich und wurden dadurch veranlasst, zunächst die Benennungen 

 der Arzneipflanzen festzustellen. Die meisten Pflanzen erhielten 

 einfache Namen, viele jedoch binäre Namen ganz nach Art der 

 heute gebräuchlichen, z. B. Mölea persice, Melea armeniace. Verf. 

 führt zahlreiche Beispiele an, um zu erläutern, welche mannig- 

 fachen Beziehungen die Griechen durch die specifischen Beinamen 

 ausdrückten, und wie sie offenbar bereits einen deutlichen Begriff 

 (notion tres-nette) von Gattung und Art erlangt hatten. Unseren 

 heutigen Begriff Art drückten sie jedoch durch das Wort „genos" 

 aus, welches von den Römern adoptirt wurde; nur Dioscorides 

 braucht statt dessen „eidos". Gattung hiess bei ihnen „botane, poa, 

 Phyton", bei den Römern „herba". Verf. beweist ferner durch Bei- 

 spiele, dass einige Schriftsteller, z. B. Dioscorides, schon ein 

 richtiges Gefühl für die leichter erkennbaren natürlichen Familien 

 besessen haben und demselben in Anordnung der Pflanzen ge- 

 folgt sind. 



Hierauf giebt Verf. eine Liste von 880 griechischen und latei- 

 nischen Pflanzennamen (p. 12—30), indem er alle von Dioscorides 

 aufgeführten benutzt und die bei D. fehlenden, aber bei Hippo- 

 crates,Theophrast, Plinius und Galen vorkommenden ein- 

 fügt; jedem Pflanzennamen, wenn er nicht von D iosco rides her- 

 rührt, fügt er ein H, T, P oder G in Klammern bei, und neben 

 jeden stellt er den heutigen wissenschaftlichen Namen. Die ganze 

 Liste ist nach dem De Candolle'schen System geordnet. Der 

 Verf. bemerkt aber selbst, dass einige Identificationen nur auf Ver- 

 muthungen beruhen, während die meisten ganz sicher sind; oft 

 sind sie dadurch erschwert, dass die Alten denselben Namen auf 

 verschiedene Pflanzen angewendet haben. Auf p. 31 steht eine Liste 

 von 24 Namen, über deren Bedeutung nicht einmal eine Vermuthung 

 ausgesprochen werden kann. 



Hierauf folgt eine kurze Besprechung der botanischen Nomenclatur 

 des Mittelalters, von welcher man am besten an C. Bauhin's Pinax 

 (1671) sich eine Anschauung bilden kann, und welche .durch die 

 Länge der Namen oft sehr schwerfällig wurde. Tournefort 

 bestand wieder auf Kürze, welcher Anforderung aber erst Linne 



