— 1211 — 



z. Th. im Garten cultivirt aus Sameu, den ich durch die Güte des Hrn. 

 Inspectors des Göttiuger botanischen Gartens erhielt, zum Theil im bot. 

 Garten zu München beobachtet (bei letzteren kann ich für richtige Be- 

 stimmung nicht einstehen). 



Nach Kuhn (Bot. Ztg. 1867 p. 67.) kommen bei Plantago klei- 

 stogame Species vor, doch nennt derselbe keine bestimmten Arten. 

 Darwin lässt diese Gattung aus seiner Liste der Kleistogamen weg, 

 weil dieselbe, wie er sagt, so weit er es ausfindig machen kann, keine 

 kleistogamen Blüten producirt. Dem entgegen fand ich, dass Plantago 

 virginica L. (Gott.) ausschliesslich kleistogame Blüten trug, die ich im 

 Bot. Centr. No. 28 beschrieb. Es dürften sich hieran zunächst alle 

 übrigen Arten anschliessen, welche Decaisne in seiner Monographie 

 der Plantagineen (De Candolle's Prodr. syst. nat. regn. veget. 

 XIII, 1) unter der Sect. Cleiosantha vereinigt und deren Vaterland 

 hauptsächlich Amerika ist, nämlich: Plantago veratrifolia Dcne, occiden- 

 talis DC, Candollei Rap., rhodosperma DC, echioides DC, Guelleminiana 

 DC, leptophylla DC, Schiedeana DC., floccosa DC., hirtella Kunth., 

 Cuminghiana DC, Myosurus Lam., firma DC, humilis DC; denn die- 

 selben haben „flores clausos, stamina inclusa quasi abortiva antheris 

 parvulis"; ferner: das der Sect. Oreophytam (flores parvuli clausi, stamina 

 inclusa) angehörige PI. Orbignyana Steinh. (Peru), sowie aus der Sect. 

 Micropsyllium (genitalia inclusa) PI. pusilla Nutt. (Nordam.), polysperma 

 Kar. et Kir.. (Altai), tenuiflora Dcne (Ungarn etc.), perpusilla Dcne und 

 Arten der Sect. Leucopsyllium (corollae lobi . . . rarius parvuli erecti et 

 clausi). Schliesslich ist nach Vatke [Bemerkungen über einige Plan- 

 tago-Arten des königl. Herb, zu Berlin (Verhandl. d. bot. Ver. d. Pr. 

 Brandenb. XVI. p. 64)] auch PI. Quillotae Vatke kleistogam („stamini- 

 bus inclusis"). 



Weitere Culturversuche müssen hier zeigen, ob — wie sich fast 

 sicher erwarten lässt — bei diesen Arten nicht gelegentlich chasmogame 

 Blüten producirt werden. 



Gynodiöcie beobachtete ich ganz in derselben Weise wie bei 

 PI. lanceolata L. bei PI. Lagopus L., amplexicau lis DC (Gott.), 

 monosperma Pourr., macrorrhiza Poir. (München). Es waren 

 hier neben den normalen, weissantherigen Zwitterstöcken solche mit 

 gelben, schlechten Pollen enthaltenden Antheren und rein weibliche 

 Stöcke vorhanden. Auch PI. Cynops (München, Gott.), maritima L. var. 7., 

 respeatica Vill. (Gott.) scheinen gynodiöcisch zu sein, doch Hess die ge- 

 ringe Individuenzahl einen sicheren Entscheid nicht zu. Die sämmt- 

 lichen beobachteten Arten waren proterogynisch. 



Heteranther nach Art des PI. major L. (Bot. Centralbl. 7/8) 

 mit rothbraunantherigen und gelbantherigen Stöcken fand ich bisher 



