-98 SÉANCE DU 27 MARS 1888 



interprétation me parait risquée, à cause de l'absence complète sur 

 40 spécimens, atteignant des tailles diverses, de tout indice de stro- 

 bilisation et, par conséquent, de tout sillon circulaire au voisinage de 

 la couronne teritaculaire. Durant une dizaine de jours, les Scypliis- 

 tomes n'ont d'ailleurs présenté aucun changement dans leur aspect 

 actiniforme. 



2° Les Scyphistomes de Roscoff constitueraient les reliquats des 

 Scyphistomes primitifs après la strobilisalion et le départ des Ephyres, 

 Sur ces Scyphistomes résiduels une nouvelle colonne tentaculaire se 

 serait développée avant la lin de la strobilisalion et rétablirait ainsi la 

 structure du Scyphistome primitif actiniforme. 



Ainsi constitués, les Scyphistomes résiduels pourraient alors vivre 

 plus ou moins longtemps et se strobiliser de nouveau au printemps de 

 l'année suivante. 



Dans ce cas, il ne serait pas étonnant que tous les spécimens de 

 Roscotf, observés à la lin de l'été, aient repris l'apparence des Scy- 

 phistomes primitifs après s'être déchargés des Ephyres, leur période 

 de production étant terminée. 



Cette explication ne saurait être admise qu'après une étude des 

 conditions d'existence du Scyphistome au-delà de la strobilisation. 

 Les auteurs qui ont traité du développement des Méduses ne se sont 

 guère préoccupés que des transformations des segments slrobilaires 

 et ont négligé les investigations relatives à la survie du Scyphistome. 



3° Les Scyphistomes de Roscotf seraient primitifs, mais pondus 

 tardivement et, par conséquent, destinés à garder leur état actini- 

 forme jusqu'au printemps suivant. 



Quoique d'après les recherches de Sars et Desor, les Scyphistomes 

 provenant de la ponte des Métluses soient abondants au printemps, 

 d'autres observateurs les ont vus en diverses saisons : ainsi des Cas- 

 siopaea horhonica ont pondu à Naples en septembre et les Scyphis- 

 tomes se sont développés (Frantzius et Schmidtlein). Nous ne 

 connaissons pas l'influence de l'époque de la ponte sur l'évolution 

 ultérieure du Scyphistome. 



4*^ Nos Scyphistomes proviendraient d'une Méduse acraspède ne 

 passant pas par le stade strobile et se transformant directement en 

 Ephyre. 



On peut objecter à cette hypothèse que, s'il en était ainsi, nos Scy- 

 phistomes devraient montrer plus de régularité dans la disposition et 

 le nombre des tentacules, tandis que ces parties étaient aussi vai'iables 

 que celles des Scyphistomes primitifs d'.42creZ/fl aurita observées par 

 M. Sars. 



