200 



SÉANCE DU 23 OCTOBRE 1888 





bifurqué, ayant la forme d'une fourche, en sorte que l'extrémité libre 

 ou pointe de l'écaillé, au lieu d'être simple comme pour l'antenne 

 droite, a l'aspect d'un trident ou d'une fourchette à trois branches 

 (e, e, e): la branche externe (e), qui est la pointe normale, est pourvue 

 de poils sur son bord interne, tandis que les deux autres (e', e') appar- 

 tiennent à l'appendice surajouté, dont la 

 forme est celle d'un fer à cheval; le bord 

 interne, pris dans S(tn ensemble, au lieu 

 d'être concave, est constitué de lignes droites 

 qui font entre elles un angle aigu. L'autre 

 bord de l'appendice est convexe. 



Nous savons que l'exopodite ou l'écaillé de 

 l'antenne présente deux bords : un bord in- 

 terne pourvu de poils, et un bord externe 

 qui en est dépourvu. La moitié interne de 

 cet article, qui présente des stries transver- 

 sales, est plus mince que la moitié externe, dont le bord externe 

 est marqué par de petits tubercules. L'appendice en question (e\e') 

 paraît être une dépendance de la moitié externe de l'écaillé. Les 

 choses se présentent comme si on avait fendu la moitié interne de 

 récaille à une petite distance de sa pointe normale et implanté 

 l'appendice à deux pointes jusqu'à ce qu'une portion de son bord 

 convexe touche, sur une certaine étendue, le bord interne de la moitié 

 externe, de sorte que les deux pointes sont dirigées en avant. 



Il est à remarquer que l'appendice bifurqué présente sur sa moitié 

 externe de petits tubercules et que le bord externe de la moitié 

 externe de l'écaillé est recourbé, au lieud'être droit. Sur la figure 

 ci-jointe, on peut très bien se rendre compte des différences qui 

 existent entre les écailles des deux antennes. 



En raison de la régularité de l'appendice de l'antenne gauche et à 

 cause de la courbure du bord externe de l'écaillé, rien ne fait supposer 

 que l'appendice résulte d'une blessure ou d'une lésion quelconque 

 d'après les idées de Rôsel von Hosenhof. On ne peut pas l'attribuer 

 davantage à une simple excroissance, au sens de Herklots, puisque 

 les deux bords de l'écaillé sont recourbés d'une façon tout à fait 

 régulière, comparativement à l'autre écaille. 



En résumé, les opinions de Rôsel et de Herklots ne sont pas admis- 

 sibles. Il me semble plus rationnel de considérer l'appendice en ques- 

 tion comme une dépendance delà moitié externe de l'écaillé, qui s'est 

 développée régulièrement; ce n'est que par l'accroissement de ses deux 

 moitiés que les deux pointes (c, e') se sont dirigées en avant; la cour- 



