208 SÉANCE DU 13 NOVEMBRE 1888 



de développement d'une branchie normale; on trouve, en effet, un 

 septum dont la face ventrale porte, chez quelques espèces, une 

 courte série de lamelles plus écartées l'une de l'autre que celles d'une 

 branchie ordinaire d'un Lamellibranche ordinaire. Chez d'autres 

 espèces ou remarque de chaque côté de la ligne médiane, mais inter- 

 rompues vers le milieu de l'animal, deux de ces séries correspondant 

 respectivement à la branchie normale et à son appendice. Quant aux 

 palpes labiaux, tantôt ils sont au nombre de deux, tantôt au nombre 

 de quatre; ils ne sont pas lamelleux. 



4° Chez le Verticordiidae j'ai reconnu que les branchies sont tout à 

 fait développées, et que, à partir de leur base, elles s'étendent libre- 

 ment de la face ventrale du septum. Telle est la disposition de l'ap- 

 pareil branchial du Verticordia acuticostata, disposition indiquée 

 également chez le Lyonsiella ahyssicola par Sars. Les palpes labiaux 

 sont obsolètes. Il existe enfin une cavité au-dessous du septum qui est 

 épais et musculeux au point où la branchie se porte vers le côté 

 ventral. 



5** Chez les Anatinidse (genre Bushia par exemple, et d'après de nou- 

 velles observations, genre Cyathodonta), je n'ai pas découvert de 

 septum. Les branchies sont très grandes et plus ou moins réunies, 

 masquant la face ventrale du corps, mais laissant un passage pour le 

 pied et un autre pour le siphon anal. Les palpes labiaux sont nor- 

 maux, ainsi que les autres organes. 



Ces diverses particularités ayant été largement portées à la con- 

 naissance du public scientifique depuis deux ans, j'ai été surpris de 

 lire dans les Comptes- Rendus de l'Académie des Sciences de V Institut 

 de France (séance du 3 avril 1888), une note de M. P. Pelseneer, 

 annonçant comme nouvelles découvertes quelques-uns des plus 

 essentiels de ces faits accompagnés d'autres qui appartenaient en pro- 

 pre à cet auteur. M. Pelseneer ne citant d'autre référence bibliogra- 

 phique que ma note préliminaire dans le Journal Nature (1886), on 

 pourrait croire que je n'ai pas publié d'addition ultérieure à cette 

 note; mais comme il a adepte les familles que j'ai proposées dans 

 mon Report de 1886, il montre ainsi qu'il n'en ignorait pas l'exis- 

 tence. 



Plusieurs points de la communication de M. Pelseneer, doivent être 

 rectifiés. 



II a étudié les animaux des Cuspidaria, Poromya, et de deux autres 

 genres qu'il rapporte aux Lyonsiella et Silenia. Mais, d'après la des- 

 cription de Lyonsiella, il me paraît évident que l'animal qu'il a 

 examiné n'appartient pas à ce genre, mais bien à une coupe de la 



