Einleitung 3 



urteiluug gefundeu, indem ein moderner Autor behauptet, daß ganz 

 allgemein korpuskulare Vererbungstheorien „nicht imstande sind, uns bei 

 der Lösung eines der Fundamentalprobleme der Biologie auch nur irgend- 

 wie zu helfen", während ein anderer Autor versichert, daß, wenn das 

 Chromatin des Spermiums als aus einzelnen Einheiten bestehend be- 

 schrieben werde, die „spezifische Einzelmerkmale des voll entwickelten 

 Lebewesens" repräsentieren, wir es als ein äußerst kompliziertes Gebilde 

 betrachten müßten, „komplizierter als jedes Chromatin im Körper, da es 

 ja nach der Annahme alle diese Chromatine repräsentieren würde"; tat- 

 sächlich aber ergebe „die chemische Prüfung, daß das Chromatin des 

 Fischspermiums das einfachste sei, das man überhaupt beim Fisch finde". 

 Wäre unsere Kenntnis von der Chemie des „Chromatins" so fortge- 

 schritten, wie diese sehr positiven Behauptungen den Anschein erwecken, 

 so müßte der Einwand allerdings ernst genommen werden, aber bisher 

 fehlt jeder Beweis für die Berechtigung der Annahme, daß das Sperma- 

 chromatin als komplizierter zu betrachten ist als dasselbe Chromatin in 

 den Zellen des Embryos oder des voll entwickelten Tieres. Und selbst 

 wenn das Chromatin der Keimbahn und des Somas verschieden wären, 

 so würde diese Kritik ihr Ziel verfehlen, denn die Vererbung beschäftigt 

 sich mit dem Chromatin der Keimbahn und nicht mit dem des Somas. 

 Solange die physiologischen Chemiker nicht imstande sind, uns eine 

 genauere Kenntnis über den Bau der Chromosomen zu vermitteln, oder 

 aber eine berechtigtere Kritik der gegenwärtigen Situation zu geben, 

 solange brauchen wir uns, wie mir. scheint, über derartige Ansichten 

 nicht viele Gedanken zu machen, zumal dann, wenn wir unsere eigenen 

 Ergebnisse in einer Weise verwerten, die im Einklang steht mit den 

 anerkannten Methoden wissenschaftlicher Forschung'). 



^) Morgan wendet sich hier gegen die Kritik amerikanischer Physiologen. Auch 

 von Seiten deutscher Physiologen hat die Chromosomentheorie, wie überhaupt jede 

 korpuskulare Vererbungstheorie, des öfteren eine schroffe Ablehnung erfahren. Erst 

 kürzlich wieder ist ein solcher Angriff gegen die Chromosomentheorie erfolgt, die 

 nichts weiter sein soll als „Spielereien", durch die das große physikalisch chemische 

 und morphogenetische Problem, das in der Vererbung stecke, „völlig verschleiert und 

 ignoriert" werde. Den Vertretern der Chromosomentheorie wird Mangel an physikalisch- 

 ■chemischer und physiologischer Schulung vorgeworfen, es fehle ihnen das Verständnis 

 für die ihnen gemachten Einwände, und es wird schließlich der Rat beigefügt, die 

 Morphologen, die sich mit Vererbungsfragen befassen, sollten sich endlich einmal die 

 •erforderliche physiologische Vorbildung verschaffen. Wir hätten diesen Angriff, der 

 von einer gänzlichen Mißachtung der Ergebnisse der modernen Vererbungsforschung 

 zeugt, nicht für der Erwähnung wert gehalten, wenn er nicht von autoritativer Seite 

 erfolgt wäre, und wenn er nicht ein krasses Beispiel dafür wäre, wie fremd Physiologen 

 und physiologische Chemiker vielfach noch der modernen Vererbungsforschung gegen- 

 überstehen. Die Vertreter der Genetik sind sich völlig darüber klar, daß die Vererbungs- 

 forschung heute an einem Punkte angelangt ist, wo sie der Unterstützung von physi- 

 ologisch-chemischer Seite dringend bedarf. Wir wissen sehr wohl, daß mit der Feststellung 



1* 



