Vererbung durch das Zytoplasma 189 



Die vorstehenden Tatsachen und Theorien ül)er Vererbung- durch 

 Piastiden zeigen, daß, wenn ein Element außerhalb des Kernes die 

 Fähigkeit zu selbständiger Vermehrung hat, es durch das Ei übertragen 

 werden kann, möglicherweise sogar auch durch das Sperma bezw. den 

 Pollen. Es steht dieser Vererbungsmodus nicht in Widerspruch mit der 

 MENDELschen Vererbung, er ergänzt sie vielmehr und kann mit ebenso 

 exakten Methoden untersucht werden, wie sie bei mendelistischen Arbeiten 

 üblich sind. Der wesentliche Unterschied zwischen der Vererbung durch 

 Chromosomen und der durch Piastiden liegt in der regelmäßigen Folge 

 der Verteilung der Gene bei allen Zellteilungen vermittels der Mitose 

 auf der einen Seite und der dem Zufall anheimgegebenen Verteilung der 

 Piastiden auf die Tochterzellen (die teilweise darauf zurückzuführen ist, 

 daß deren Teilungsperiode nicht mit der Zellteilung zusammenfällt) auf der 

 anderen Seite. Diese zufällige Verteilung der Piastiden bei allen Teilungen 

 steht in scharfem Gegensatz zu der Aussortierung der Gene, wie sie 

 nur bei einer besonderen Zellteilung erfolgt, nämlich bei der Reifungs- 

 teilung der Geschlechtszellen. Daher die Regelmäßigkeit der MENDELschen 

 Vererbung und — als Kontrast hierzu — das unregelmäßigere Verhalten 

 bei der Vererbung durch Piastiden. 



Es ist eine den Embryologen vertraute Tatsache, daß die Differenzierung 

 des Eies in inniger Wechselwirkung mit dem Furchungstypus steht, und 

 diese Tatsache führte sie zu dem naheliegenden Schluß, daß die erblichen 

 Merkmale der Form])ildung des Embryos, ja überhaupt alle seine wesentlichen 

 Merkmale, im Zytoplasma liegen. Für die Wirksamkeit der Chromosomen 

 würde wenig Raum bleiben, sie hätten die Details der Charaktere aus- 

 zufüllen, die bereits durch die Wirksamkeit des Zytoplasmas skizziert 

 worden sind. Diese Ansicht kann kurz bezeichnet werden als die Theorie 

 des „Embryos im Rohbau" oder allgemeiner als die Theorie, die den 

 „Organismus als ein Ganzes" betrachtet. Boveri diskutierte eine solche 

 Anschauung (1903) und stand ihr anfangs günstig gegenüber. Seither 

 ist sie auch von anderen ernsthaft diskutiert worden. Boveri führte 

 aus, daß, wenn ein Pferd mit einem Esel gekreuzt wird, es ganz gleich- 

 gültig ist, auf welche Weise die Kreuzung vorgenommen wird, denn Ei 

 wie Sperma bringen die Charakteristika mit sich, die den Organismus 

 zuerst zu einem Bilaterium, dann zu einem Wirbeltier, weiter zu einem 

 Säugetier und schließlich zu einem Perissodaktylen stempeln. In allen diesen 

 Merkmalen stimmen l)eide Eltern überein, und über ihre Grenzen hinaus 

 ist Kreuzung unmöglich. Soll aus dem Keim überhaupt etwas werden, so 

 muß er alle diese allgemeinen Merkmale enthalten. Die wichtige Frage, 

 die beantwortet werden muß, so dachte Boveri, ist die, ob die Spezies- 

 nierkmale im Kern lokalisiert sind oder nicht. Nachdem er die Für und 

 Wider diskutiert hat, kommt er zu dem Schluß, daß es zweifelhaft ist, ob 

 die präformierten Qualitäten des Eiprotoplasmas über die Larvenperiode 



