SYSTÈME UKNTA1RE DES VERTÉBRÉS. 205 



sière 1). Les màehelières qui y font suite sont tuherculées et 

 broyeuses plutôt que séeatriees, et il est à remarquer que le 

 nombre de ees arrière-molaires, de même que la proportion des 

 éminences mousses qui peuvent se trouver mêlées aux crêtes 

 tranchantes des màehelières séeatriees est d'autant moins grand 

 que l'Animal a des instincts plus sanguinaires. Ainsi, ehez le Lion 

 et les autres espèees du genre Chat, toutes lés màehelières sont 

 tranchantes, à l'exception d'une molaire tuberculeuse presque 



duellcs assez grandes clans la denture 

 de ces Animaux (a). 



(1) La grosse màchelière tranchante 

 que Krédéric Cuvier a appelée la dent 

 carnassière b) est, à la mâchoire in- 

 férieure, la première vraie molaire, 

 c'est-à-dire la première mâchelière 

 permanente, qui n'est pas une dent de 

 remplacement ; mais celle qui y cor- 

 respond à li mâchoire supérieure, et 

 qui dépasse aussi ses voisines en gros- 

 seur, n'est pas, comme on le pense 

 assez généralement, une dent de la 

 même catégorie, et elle doit être 

 classée parmi les prémolaires, car elle 

 succède à une dent de lait (c). Il en 

 résulte (pie les formules adoptées par 

 les différents auteurs pour représen- 

 ter le système dentaire des divers 



genres de Carnivores ne concordent 

 pas. Ainsi, pour le genre Felis, la 

 plupart des zoologistes donnent la for- 

 mule [{, Cv, Pf, AI;, tandis que 

 M. Owen, pour être conséquent avec 

 les principes indiqués ici, écrirait If, 



c;, pi, wf 



La classification des dénis màehe- 

 lières des Carnivores a été faite de 

 plusieurs manières. Ainsi Duvernoy 

 a cru devoir diviser les prémolaires 

 en fausses molaires normales et faus- 

 ses molaires rudynenlaircs ((/) : Blain- 

 ville les divisa en avant-molaires , 

 molaire principale et arrière - mo- 

 laires (g) ; mais ces distinctions sont 

 souvent arbitraires, et la règle suivie 

 par M. Owen (/') me paraît préfé- 

 rable. 



(a) Cuvier. liccherches sur les ossements fossiles, pi. 219 bis, fi:;. 3. 



— ïtapp. Op. cit. • 



— N. C. <le Fremerij, Bijdragen tôt de Saluurlijlce geschiedenis vanden Walrus (H. Van Hall, 

 Vrolik on Mulder, Bijdr. tôt de Natuurkundige Wetauchoppen, 1831, t. VI, p. 3G0). 



— Wiegmann, Ueber ias Gebiss des Wallrosses (Archiv fur Nalurgeschichte, 1838, i. I, 

 p. 113). 



— Stannius, Ueber Gebiss undSchâdel des Wallrosses (Mùller's Archiv fiir Anat. und Physiol., 

 1848, p. 390). 



— Jae^er, L'eber die Slellung der Zdhne des Wallrosses (Millier'? Archiv fiir Anat. and 

 Physiol., 1844, p. 71). 



— Blainville, Osléographie, genre Phoea, pi. 4. 



— Owen, Odontography , p. 510. 



(b) Fréil. Olivier, Essai sur de nouveaux caractères pour les genres des Mammifères {Ann. du 

 Muséum, I8ù~, t. \, p. 1 18 et suiv.). 



(c) Em. Rousseau, Anatomie comparée du système dentaire, pi. 15, fig. 1 et 2. 



— Owen, Odontography, p. 4SG et suiv., pi. 12", fi?. 1 c» 4. 



(</) Cuvier, Leçons d' anatomie comparée, -2* édit., t. IV, p. 25i et suiv. 



(e) Blainville, Ostéographie, Mammifères, p. il. 



(f) Owen, Sur la classification et l'analogie des dents molaires (\nn. des sciences nat., 3 e série, 

 1835, t. III, p. 110). 



