SYSTÈME DENTAIRE DES VERTÉBRÉS. 195 



duirais aussi d'autres changements qui les rendraient plus 

 utiles; mais ce sujet est principalement du domaine de la 

 zoologie descriptive, et par conséquent nous n'avons pas 

 à nous y arrêter ici (1). Je ne pourrais également, sans 



(1) En parlant de ce sujet, ii me 

 paraît utile de signaler à l'attention des 

 étudiants la cause de certaines discor- 

 dances qui pourraient les embarrasser, 

 s'ils voulaient faire l'application de 

 ces formules zoologiques. En effet 

 les différents auteurs n'ont pas tou- 

 jours pris pour base de la détermina- 

 tion des divers éléments du système 

 dentaire des considérations du même 

 ordre, et il en est résulté que parfois 

 ils ont été conduits à représenter un 

 même système par des formules très •• 

 dissemblables. Ainsi, en consultant 

 l'ouvrage classique de Frédéric Guvier 

 sur ce sujet, on trouve que les Makis 

 auraient : If, Cl, P|, M v ; tandis que 

 M. Owen leur assigne : V 3 , C T , P ; , 

 M|. Ce désaccord ne dépend d'au- 

 cune divergence d'opinion quant au 

 nombre total des dents dont la mâ- 

 choire inférieure des .Makis est armée, 

 mais seulement de la manier.' dont les 

 deux auteurs dont je viens de par- 

 ler déterminent la dent qu'ils appel- 

 lent canine. Frédéric Çuvier donne ce 

 nom à une grosse dent lacérante en 

 forme de croc, qui se trouve être la 

 quatrième, et il considère comme au- 

 tant d'incisives les trois premières 

 dents qui sont toutes sécatrices et 

 semblables entre elles par leur forme; 

 par conséquent, il ne reste entre la 

 dent réputée canine et les vraies mo- 

 laires que deux paires de prérnoiaires 



ou fausses molaires (a). M. Owen, au 

 contraire, négligeant la forme et clas- 

 sant ces dents d'après leur position 

 relative à celles de la mâchoire supé- 

 rieure, appelle canine la denl de la 

 troisième paire, parce qu'elle se trouve 

 en rapport avec le devant de la canine 

 supérieure . et première prémolaire 

 celle qui prend place derrière celle-ci, 

 parce que tri est en effet la relation 

 normale de la canine supérieure avec 

 la canine inférieure (b;. 



J'ajouterai que Blainville, dans son 

 important ouvrage sur l'ostéographie 

 des Mammifères, a adopté un autre 

 système de notation. Il distingue, par- 

 mi les màchelièrcs, des avant -molai- 

 res, une dent principale, et des ar- 

 rière-molaires; enfin, d'ordinaire il 

 supprime les initiales, et éci il de gau- 

 che à droite les chiffres représentant 

 les trois groupes principaux, en les 

 séparant par le signe -f et en faisant 

 suivre les détails relatifs aux màclie- 

 lières. Ainsi, pour cet auteur, la for- 

 mule dentaire de l'homme est ; -j- 7 

 + f dont | + 7 + \. La denl qu'il ap- 

 pelle principale est celle qu'il consi- 

 dère comme l'analogue de la grosse 

 mâchelière à laquelle Frédéric Cuvier 

 avait donné le nom de dent carnas- 

 sière chez les Carnivores (c). Mais, 

 ainsi que nous le verrons bientôt, cette 

 distinction est souvent arbitraire et 

 variable. 



(o) Fréd. Cuvier, Des dents des Mammifères, n° x, pi. 10. 



— Atlas du Règne animal de Cuvier, Mammifères, pi. 80, fig. 1 «, 1 b et -2. 



(b) Owen, Odonlograpluj, p. 438, pi. H 4, fig. 5. 



(c) Blainville, Ostéographie, Mammifères, t. I, p. 42. 



