( ^5 ) 



tôt levé lorsqu'on relit altentivenieiil la descriplion de 

 est une des veines caves de Willis , mais le doute est bien- 

 Ptœsel , et lorsqu'on jette un coup-d'œil sur la figure qui 

 l'accompagne, et que nous reproduisons, alors on se con- 

 vainc que ce vaisseau ventral n'est autre chose que le cor- 

 don nerveux de l'aniinai. Cette erreur est grossière sans 

 doute, mais elle n'est point surprenante de la part d'un 

 homme qui , très-habile dans l'art de la peinture, n'avait 

 probablement pas la prétention d'être anatomiste. Ce 

 qui a lieu d'étonner d'avantage , c'est qu'une bévue de 

 celte espèce n'ait jamais été relevée , et qu'au contraire 

 elle ait été admise sur parole et fidèlement copiée par 

 plusieurs naturalistes de profession. 



Les recherches de cet auteur ne jettent donc aucun 

 jour sur la grande question qui nous occupe. 



D'après l'exposé succint que nous venons de faire , on 

 voit combien les travaux de Willis , de Portius , de 

 Swammerdam et de Rœsel, sur l'appareil circulatoire 

 de deux espèces de Crustacés , l'écrevisse et le pagure, 

 étaient incomplètes. Les notions vagues et incertaines 

 qu'ils nous ont transmises sont cependant les seules que 

 nous ayons eues sur ce sujet , jusqu'à ce que M. le baron 

 Cuvier ait commencé à s'en occuper. L'époque comprise 

 entre les publications de Rœsel et les recherches de ce 

 savant , a produit plus d'un ouvrage où il est question de 

 la circulation dans les Crustacés , mais ce sont toujours les 

 travaux des anatomisles dont il vient d'être question que 

 l'on y cite, le plus souvent sans les comparer entre eux , 

 et sans leur avoir fait subir le moindre examen. 



C'est ainsi (Tue Degcer (i) , en décrivant les parties 



(j) Méinoiics pour seivir a l'Hbioive des Imectes , torn. \n. 



