( i4i ) 



actuel de nos connaissances , nulle famille ne présente 

 lin champ plus vaste aux découvertes d'un intérêt gé- 

 néral. En étudiant les crustacés, c'était choisir un an- 

 neau qui est jeté sur la limite des deux premiers em- 

 branchemens de l'arbre zoologique, un anneau qui , s'il 

 ne les réunit point par un lien indissoluble , les montre 

 toutefois comme ayant entre eux des rapports multipliés 

 et de grande valeur. Ces êtres intermédiaires, c'étaient 

 d'autres poissons pour Aristote , qui , par l'emploi de 

 cette expression ingénieuse , s'était proposé d'indiquer 

 avec mesure leur degré d'affinité, mais qui ne fut pas 

 moins désireux de ne pas confondre les deux familles. 

 On savait, dès cette époque, que les crustacés présen- 

 taient dans la composition de leurs viscères beaucoup 

 de ressemblance avec les poissons, toutefois à cette dif- 

 férence près (différence sans doute très-importante), 

 que les viscères sont chez les crustacés logés en dedans 

 des parties solides, quand ils sont chez les poissons ré- 

 pandus tout autour de l'axe osseux. Lorsque dans les 

 temps modernes l'on se décida à marquer la distance des 

 deux familles par un hiatus aussi tranché que l'établis- 

 sent la plupart des classifications^ peut-être s'est- on 

 trop hâté. N'a-t-on pas porté, en effet, trop loin les dif- 

 férences existantes? Le grand caractère qui en résulte, 

 mérite sans doute d'être pesé mûrement, mais toutefois 

 ce que l'on connaît aujourd'hui pour s'y être rendu 

 plus attentif, donne lieu à penser déjà que l'intervalle 

 qu'établissent ces différences entre les deux familles est 

 véritablement moindre que l'on ne l'a cru jusqu'à ce 

 jour (i). Et ceci n'est sans doute point une réflexion 

 (i) Ce sont du moins les opinions personnelles du rapporteur. 



