^76 Dritter Abschnitt. 



Satze gipfelt: „Die Methode der vergleichen den ntogenie 

 ist eine Erweiterung der vergleichend anatomischen 

 Methode (Feststellung von Homologie und Analogie) 

 durch Anwendung derselben auf Formen reihen." Hier- 

 bei ist auf das Wort „Formenreihen" das Schwergewicht zu legen, 

 insofern hierdurch bekundet ward, dass es sich bei Vergleichung 

 zweier Entwicklungsprocesse um Anfang, Umwandlung und endgiltiges 

 Schicksal handelt. 



Man könnte schliesslich den Ausspruch, dass die Keimblätter 

 Primitivorgane seien, im Sinne einer weitverbreiteten und von vielen 

 Forschern getheilten Anschauungsweise auf die Phylogenie der 

 thierischen Formen beziehen. Sie würden dann den erstent- 

 standenen Organen hypothetischer Ahnenformen entsprechen. Wir 

 sind davon entfernt, derartigen Deductionen ihre Berechtigung ab- 

 zusprechen. Wer auf dem Boden der Descendenztheorie steht, wird 

 das Bedürfniss empfinden, bei der Ableitung der verschiedenen Stämme 

 des Thierreichs bis auf den letzten Ursprung derselben zurückzu- 

 gehen. Jedenfalls können derartige hypothetische Constructionen als 

 der vereinfachte Ausdruck jener Vorstellungen gelten, die wir uns 

 über den Zusammenhang der verschiedenen Formenreihen organischer 

 Wesen gebildet haben. Sie stellen somit zum Mindesten einen ge- 

 wissen Behelf in der Oeconomie unseres Denkens dar. Auch die 

 causale Erforschung der ontogenetischen Vorgänge wird mit diesen 

 Ergebnissen einer historischen Betrachtungsweise zu rechnen haben. 

 Es ist jedenfalls der erste Schritt unserer Erkenntniss, zunächst die 

 verschiedenen Gestalten der organischen Schöpfung historisch abzu- 

 leiten, um dann die Frage nach den Ursachen der verschiedenen 

 Umformungen zu erörtern. Wer die Ursachen irgend eines Processes 

 erkennen will, muss zunächst feststellen, was denn eigentlich vor- 

 gegangen ist. Wie schwierig die Verfolgung einer derartigen histo- 

 rischen Betrachtungsweise im Einzelnen ist, wie Vieles hierbei derzeit 

 noch dem subjectiven Ermessen anheim gestellt bleibt, welche Schwierig- 

 keiten sich im gegebenen Falle der Beurtheilung der Frage, ob es 

 sich bei irgend einer Erscheinung um vererbte Mechanismen oder um 

 adaptive Einrichtungen der Keimesentwicklung handelt, ist uns wohl 

 bewusst. Der leitende Gedanke, dass in der Ontogenie der organischen 

 Formen sich Spuren jenes historischen W^erdeganges erhalten haben, 

 ermuthigt uns, auf dem betretenen Wege fortzuschreiten. 



Wir können uns aber andererseits nicht verhehlen, dass auf 

 diesem Wege eine scharfe Begriffsbestimmung der Keimblätter, eine 

 Art Definition dessen, was man unter einem Keimblatt zu verstehen 

 hat, nicht zu erlangen ist. Da uns die betreffenden Stammformen 

 unbekannt sind und nur mit einem grösseren oder geringeren Grad 

 von Sicherheit oder Unsicherheit erschlossen werden können, so sind 

 wir nicht in der Lage, in einem bestimmten Falle anzugeben, ob eine 

 in der Ontogenie vorliegende Zellgruppe einem Organ dieser Stamm- 

 formen entspricht oder nicht. Man wird bei der Beurtheilung der 

 Keimblätter von diesen hypothetischen Vorstellungen nach Möglichkeit 

 absehen und sich auf das thatsächlich zu Beobachtende beschränken 

 müssen. 



Es soll damit nicht gesagt sein, dass bei der Vergleichung der Ent- 

 wicklungsweise zweier Formen phylogenetische Betrachtungen überhaupt 

 auszuschliessen seien. Im Einzelnen können sie uns recht wohl leiten 



