]^Q^ Dritter Abschnitt. 



Peribranchialhöhlen in den vier primären Ascidiozooiden auf andere 

 Weise gebildet als in den später entstehenden Knospen. Während 

 sie bei ersteren sich als Ausstülpungen der Peribranchialröhren des 

 Cyathozooids, also vom Ectoderm aus entwickeln, leitet sie Seeliger 

 bei den später entstehenden Knospen von den sogenannten Genital- 

 strängen ab, schreibt ihnen also mesodermale Entstehung zu. Hier 

 scheinen sonach die Keimblätter beliebig Alles und Jedes leisten zu 

 können ^). 



Und doch handelt es sich hier nur um eine begriifliche Unklar- 

 heit, indem man die prospective Bedeutung der Keimblätter mit ihrer 

 prospectiven Potenz verwechselt hatte. Oder man könnte auch sagen, 

 man hatte die Vorstellungen, welche man von der Bedeutung der 

 Keimblätter bei normaler Eientwicklung gewonnen hatte, in voreiliger 

 Weise auf sämmtliche Entwicklungsvorgänge übertragen. Der Satz, 

 dass die Keimblätter bei den verschiedenen Vorgängen 

 der Regeneration, der Knospung etc. nur das leisten 

 können, was sie auch bei normaler Entwicklung aus 

 dem Ei geleistet hätten, lässt sich nicht aufrecht er- 

 halten. Wenigstens nicht allgemein. In manchen Fällen, so be- 

 sonders bei den Vertebraten, tritt ja, wie es scheint, mit fortschreiten- 

 der Entwicklung eine weitgehende Specification der Keimblätter ein, 

 während in anderen Fällen in ihnen Potenzen erhalten bleiben, welche 

 über das hinausgehen, was sie bei normaler Entwicklung zu leisten 

 haben. Die Begriffe der Keimblätterlehre dürfen überhaupt nicht 

 auf die Knospenentwicklung angewendet werden, weil in beiden Fällen 

 der Ausgangspunkt der Entwicklung ein verschiedener ist, und weil 

 die Principien der ersten Anlagensonderung ganz diiferente sind. 

 In der Knospe werden die Primitivanlagen nicht in der Form von 

 Keimblättern angelegt, daher man von solchen hier gar nicht reden 

 sollte, ebenso wenig als sich bei der Knospung ein Blastula- oder 

 Gastrulastadium oder gar etwas der Eifurchung Vergleichbares nach- 

 weisen lässt. Wenn man die Aussagen der Keimblätterlehre, wie 

 einer von uns (Heider 1879) schon vor längerer Zeit angeregt hat, 

 auf ihr ursprüngliches Gebiet, das der normalen Eientwicklung, ein- 

 schränkt, so kommen alle die erwähnten Einwendungen in Wegfall. 

 Man könnte gegen die vorstehenden Ausführungen noch folgenden 

 Einwand erheben: wenn der Natur, wie wir gesehen haben, in so 

 vielen Fällen morphogene Potenzen zur Verfügung stehen, welche 

 weit über das hinausgehen, was von dem betreffenden Theile bei 

 normaler Embryogenese geleistet wird, wie kommt es dann, dass sie 

 sich diese Potenzen nicht auch bei den Vorgängen der normalen 

 Entwicklung zu Nutzen macht? Woher diese strenge Scheidung 

 zwischen den Vorgängen regenerativer (oder Knospen-) Entwicklung 

 einerseits und der normalen Eientwicklung andererseits? Wie ist es 

 zu erklären, dass diese beiden Processe sich nicht viel mannigfaltiger 

 vermischen, wodurch dann in der Embryogenese eine noch viel 

 grössere Confusion erzeugt werden müsste, als sie ohnedies schon 

 vorhanden ist? Man könnte sich vorstellen, dass der normal sich 

 entwickelnde Embryo ein unveränderliches Ganzes ist, dessen Bau 

 und harmonische Fortbildung keinerlei Störung durch Activirung 



1) In dem Kapitel über die ungeschlechtliche Fortpflanzung werden wir bei 

 den einzelnen Gruppen noch eingehender auf diese Verhältnisse zu sprechen kommen. 



