VIII. Capitel. Keimblätterbildung. 189 



Während nach Meisenheimer die gemeinsame Anlage für Herz, 

 Pericard, Niere etc. dem Ectoderm entstammt, liegen einige Angaben 

 vor, die nach anderer Richtung deuten. Was die Anlage der definitiven 

 Niere der Mollusken, also eines Theiles des in Rede stehenden 

 Anlagencomplexes anbelangt, so wurde sie von Rabl für Planorbis 

 von den Mesodermstreifen abgeleitet. Pötzsch 1904 konnte nicht 

 sicher entscheiden, ob die genannte Anlage bei Planorbis aus dem 

 Ectoderm oder aus der Zelle D herstammt. Wierzejski, welcher 

 -die Embryologie von Physa untersuchte (1905), spricht aus, dass 

 die definitive Niere dieser Form mesodermal sei, wahrscheinlich auch 

 das Herz, Pericard und die Geschlechtsdrüse. Ebenso hat Paul Heyder 

 (1909) neuerdings für die Niere von Arion die mesodermale Abkunft 

 wahrscheinlich gemacht. Somit ist die vorliegende Frage noch nicht 

 für vollständig geklärt zu erachten. 



Aehnlich divergirend sind auch noch die bisher vorliegenden 

 Angaben bezüglich der ersten Herleitung der larvalen Urniere bei 

 Mollusken und Anneliden. Es sei diesbezüglich auf Meisen- 

 heimer, Wierzejski und Woltereck verwiesen. 



Wir sind uns der Thatsache wohl bewusst, dass das ganze Ge- 

 biet der auf diese Fragen bezüglichen Forschung noch im Werden 

 begriffen ist. Wenn Balfour in seiner Darstellung der Keimblätter- 

 lehre (Handb. d. vgl. Embryologie II, p. 298) sagt: „In den folgen- 

 den Blättern strebe ich daher auch mehr nur die Thatsachen zu- 

 sammenzufassen, und die verschiedenen Theorien, die aufgestellt 

 werden können, kritisch zu prüfen, als irgend eine eigene Ansiebt 

 dogmatisch vorzutragen", so ist dies ein Standpunkt, der auch uns 

 zur Richtschnur dienen kann. Indessen mag es vielleicht im Interesse 

 der Erhaltung einer gewissen Continuität der Forschung gerathen sein, 

 an gewissen allgemeinen Zusammenfassungen so lange festzuhalten, 

 bis nicht entscheidende Beobachtungen vorliegen, welche die Uuhalt- 

 barkeit von Vorstellungen, die bisher durch zahlreiche Untersuchungen 

 begründet zu sein schienen, in unanfechtbarer Weise darthun. Dieser 

 letztere Zeitpunkt scheint uns noch nicht gekommen zu sein. 



Die Einwände, welche man aus der Thatsache, dass bei manchen 

 Formen, wie bei den Cestoden und Trema to den , ferner bei 

 den Hirudineen, ein Theil oder das ganze (?) Ectoderm nur den 

 Character einer provisorischen Hülle besitzt, die später abgeworfen 

 wird, gegen die Grundsätze der Keimblätterlehre erhoben hat, sind 

 -vielleicht nicht allzu schwerwiegend. Denn es handelt sich in diesen 

 Fällen weniger um einen Defect in der ersten Anlage differenter 

 Keimesschichten, als um eine abnorme Verwendung derselben in den 

 späteren Stadien. Im Uebrigen erscheinen diese Fälle noch nicht 

 genügend geklärt. Für die Trematoden und Cestoden hat man 

 ja bis in die letzte Zeit daran gezweifelt, ob diese fraglichen Hüllen 

 überhaupt dem Embryo angehören oder ob sie eventuell den Dotter- 

 zellen entstammen. Wir gehen auf das Detail dieser Frage hier nicht 

 näher ein. Der neuere Stand derselben ist bei Glaesner (1910) zu 

 ersehen, welcher in Bestätigung der Angaben von Schubmann und 

 Ortmann für Distoraum hepaticum auch bei Amphistomum 

 sich überzeugen konnte, dass die Hüllmembran dem Ectoderm des 

 Embryos entstammt. Für die Hirudineen würde vielleicht eine 

 genaue Verfolgung des Furchungsvorganges, wie sie B. Sukatschoff 

 (F. 1903) für Nephelis durchgeführt hat, definitive Aufklärung 



