VIII. Capitel. Keimblätterbildung. 19J 



vorgelegen hat. Es ist nicht ausgeschlossen , dass Beobachtimgs- 

 irrthümer das Bild dieser Form wesentlich verschoben haben. 



Die allgemeinen „methodologischen" Ausführungen Garbowski's 

 gipfeln in dem Satze: „dass Kriterien für zoologische, physio- 

 logische und biologische Vergleichuug nicht aus Form- 

 umwandlung (ontogenetisch und phylogenetisch genommen), sondern 

 aus der Entwicklungsgeschichte der Lebensprocesse zu 

 schöpfen sind" (p. 160). Dem Autor hat hier vielleicht etwas 

 Aehnliches vorgeschwebt, wie Braem, wenn Letzterer die Forderung 

 aussprach, dass die Keimblätter nur als physiologisch characterisirt 

 zu betrachten seien (vgl. p. 175). Es möchte aber schwer sein, der- 

 zeit solche Kriterien, wie sie dem Autor vorschweben, namhaft zu 

 machen. Eine spätere Stelle (p. 167), an welcher der Autor den Weg 

 andeutet, auf welchem seine physiologisch-morphogenetische Methode 

 weiterführt, lautet: „wie werden wir vergleichen? was wird für uns 

 „homolog" sein, um auf dieses berüchtigte Wort zurückzukommen. 

 Wenn wir der Sache bis auf den Grund gehen, dort, wo das Gebiet 

 der Lebenserscheinungen an das Metaphysische grenzt, dann müssen 

 wir wohl sagen, dass homolog für uns, streng genommen, nur 

 das Leben selbst ist. Wir glauben nicht, dass Jemand gegen 

 diesen Satz Einwand erheben wird. Aber dieser Satz sagt sowohl 

 für Taxonomie als für Physiologie zu wenig aus und wiederum zu 

 viel. Es wäre dann nämlich in der Praxis wohl Alles homolog. Alles 

 das nämlich, was zu den Postulaten des Lebens gehört, wie die Ein- 

 richtungen für Ernährung und Ausscheidung, wie bei höheren Or- 

 ganismen das Umlaufssystem, die Leibeshöhle u. s. f. Also wirklich 

 Alles, denn an functionslose Bestandtheile in den Organismen können 

 wir einmal nicht glauben. Homolog in diesem Sinne sind ferner alle 

 Knospungs- und Regenerationsfälle. Homolog sind alle Zellen in 

 Folge ihrer totalen Prospectivität. Homolog ist schliesslich 

 auch die Anpassungsfähigkeit". Es scheint, dass der Autor 

 hier den Ausdruck „homolog" in einem von dem gewöhnlichen Ge- 

 brauche abweichenden Sinne verwendet. 



Nach Allem scheint Garbowski auf dem Standpunkt zu stehen, 

 dass die Morphologie als Wissenschaft abzulehnen sei: Die vorstehend 

 angeführten Stellen sollen dazu dienen, zu erklären, welche Ziele 

 dem Autor bei der von ihm eingeschlagenen Forschungsrichtung vor- 

 schweben. 



Zum Schluss noch einige Worte über das Verhältniss von deter- 

 minativer und nicht determinativer Entwicklungsweise zur Keim- 

 blätterbildung. Es ist bekannt, welche erstaunlichen Fortschritte die 

 vergleichende Embryologie der neueren Cell-lineageforschung, der Zu- 

 rückführung bestimmter Anlagen auf einzelne Blastomeren verdankt. 

 Manchem mag es wohl so scheinen, als ob die Keimblätterlehre durch 

 diese bewunderungswürdigen Feststellungen zu einem überflüssigen 

 Appendix der Embryologie geworden wäre. Denn wenn z. B. bei 

 der Asci dien -Form Cynthia partita, wie wir durch Conklin 

 wissen (vgl. oben p. 31 u. if.), schon in frühen Furchungsstadien, ja 

 eigentlich schon im ungefurchten, befruchteten Ei bestimmte, durch 

 Dotter- und Pigmentvertheilung characterisirte „organbildende Keira- 

 bezirke" gekennzeichnet sind, welche sich als Anlagen des Mittel- 

 darmes, der Neurochordalplatte, des Mesoderms und der ectodermalen 

 Keimeshälfte documentiren , so sehen wir, dass in diesen Fällen 



