390 Dritter Abschnitt. 



Riuuenbildung uiclit als Blastoporus betrachtet werden. Sie hat ja 

 nur noch Beziehungen zur Mesodermbildung, und Heymons meint, 

 dass ihr Vorhandensein aus mechanischen Ursachen zu erklären sei, 

 ohne dass man ihr weiter eine besondere morphologische Deutung 

 zuzuschreiben hätte. Diese Deductionen von Heymons sind viel- 

 leicht an sich etwas anfechtbar. Es muss darauf aufmerksam ge- 

 macht werden, dass die Möglichkeit einer meclianischen Deutung 

 irgend eines Entwicklungsvorganges eine etwaige morphologische 

 Deutung desselben Processes nicht ausschliesst. In letzter Linie 

 werden sich ja wohl alle Entwicklungsprocesse vermuthlich irgendwie 

 mechanisch erklären lassen. Die causal-mechanische Erklärung eines 

 Entwickluugsphänomens und seine morphologische oder phylogenetische 

 Deutung sind zwei Dinge, die sich nicht irgendwie ausschliessen oder 

 mit einander concurriren. Aber auch, wenn es sich bestätigen sollte, 

 dass die erwähnte rinnenförmige Einsenkung bei den Insecten aus- 

 schliesslich Mesoderm liefert, so wäre hiermit die Deutung dieser 

 Bildung als Blastoporus nicht absolut ausgeschlossen. Mau hat ja 

 in ähnlicher Weise den Primitivstreifen des Vogelembryos vielfach 

 als Blastoporusrest in Anspruch genommen, obgleich diese Bildung, 

 soviel bekannt ist, bei diesen Formen nichts mit der Entoderm- 

 bildung zu thun hat. Wir kommen auf diese Dinge noch später zu- 

 rück. Für Heymons ist das Entoderm der pterygoten Insecten 

 nur in den Dotterzellen gegeben, welche, wie erwähnt, zu Grunde 

 gehen, ohne an dem Aufbau des Embryos Antheil zu nehmen. Das 

 Entoderm der Insecten wäre sonach nur in der Form einer abortiven 

 Anlage vorhanden. Dementsprechend erblickt Heymons die Gastru- 

 lation der Insecten in jenen anfänglichen Processen, welche zur Ent- 

 stehung der Dotterzellen führen und welche in den meisten Fällen 

 ziemlich gleichzeitig mit der Blastodermbilduug ablaufen. 



Heymons wurde zu seiner Ansicht (1895) zunächst durch Be- 

 obachtungen an Forficula und Orthopteren (Periplaneta, 

 Phyllodromia, Ectobia, Gryllus, Gryllotalpa) geführt. Bei 

 allen diesen Formen verläuft die Entstehung der Mitteldarmanlagen 

 im Wesentlichen in übereinstimmender Weise. Sie wurde am Ein- 

 gehendsten für Forficula geschildert. Diese Processe setzen nach 

 Heymons natürlich erst nach der Entwicklung der Stomodaeum- und 

 Proctodaeumeinstülpung ein. Die Vorgänge der Entstehung des 

 unteren Blattes, welche von Heymons als Mesodermbildung bezeichnet 

 werden, fallen in die frühesten Zeiten der Ausbildung des Keimstreifs 

 und verlaufen bei den genannten Formen in etwas verschiedener 

 Weise. Während bei Forficula eine recht deutliche mediane Rinne 

 zur Entwicklung kommt, welche auch bei Periplaneta und Gryllus 

 zu beobachten ist, wurde eine solche Rinne bei Phyllodromia und 

 Gryllotalpa vollkommen vermisst. Bei diesen Formen fand Hey- 

 mons ausschliesslich eine Einwanderung isolirter Zellen, welche haupt- 

 sächlich in den Seitentheilen des Keimstreifs von der oberflächlichen 

 Zellenlage sich ablösen. Diese Angaben wurden später von Nusbaum 

 und FuLiNSKi für Phyllodromia (1906) und Gryllotalpa (1909) 

 bestätigt. Auch bei Eutermes, wo die Embryonalanlage Anfangs 

 die Gestalt einer rundlichen Keimscheibe besitzt, entsteht das untere 

 Blatt nach Knower durch diffuse Zelleinwanderung im Bereiche dieser 

 Scheibe. Aehnlich hatte auch bereits Korotneff die Entstehung des 

 Mesoderms (Myoblastzellen) bei Gryllotalpa geschildert. Es muss 



