394 



Di-itter Abschnitt. 



en 



- — ms 



worden sei. „Zweifelsohne ist längere Zeit hindurch die Bedeutung 

 der Ontogenie weit überschätzt worden". Auf die allgemeine und 

 principielle Frage, ob bei der Feststellung der Homologien dem 

 Zeugnisse der vergleichenden Anatomie ein höherer Werth beizumessen 

 sei, als den Thatsachen der Embryologie, wollen wir hier nicht näher 

 eingehen. Nach unserer Ansicht lässt sich diese Frage nicht generell 

 entscheiden. Diesbezüglich haben die Ausführungen von Hatschek 

 (Lehrb. d. Zoologie, 1888, p. 19 u. ff.) klärend gewirkt. Nach ihm ist 

 „die Methode der vergleichenden Ontogenie eine Erweiterung der ver- 

 gleichend anatomischen Methode (Feststellung von Homologie und Analogie) 



durch Anwendung der- 

 dk. cL en. selben auf Formenrei- 



hen". Die Endstadien 

 des Entwicklungsproces- 

 ses , die ausgebildeten 

 Zustände der Lebewesen, 

 welche den Gegenstand 

 der vergleichenden Ana- 

 tomie bilden, sind, streng 

 genommen , ontogeneti- 

 sche Stadien, wie jedes 

 andere ^). Es ist a priori 

 nicht einzusehen, warum 

 man diesen Stadien bei 

 der Feststellung der Ho- 

 mologien einen grösseren 

 Werth beimessen sollte, 

 als irgend einem anderen 

 ontogenetischen Stadium. 

 Es ist nicht begründet, 

 einen künstlichen Gegen- 

 satz zwischen verglei- 

 chender Anatomie und 

 vergleichender Embryo- 

 logie zu schaffen , der 

 in Wirklichkeit in keiner Weise existirt. Wir werden zwei Organe 

 dann für homolog erklären, wenn ihre Verhältnisse des Baues und 

 der allgemeinen Lagebeziehungen übereinstimmende sind, und wenn 



allgemein gesprochen — ihre Umbildungsformen übereinstimmen. 



Es müssen sonach üebereinstimmungen bezüglich ihres Ursprunges, ihres 

 Baues und ihres späteren Schicksals festzustellen sein. Wenn — wie 

 es häufig vorkommt — die Uebereinstimmung bezüglicli zweier Formen- 

 reihen, die wir mit einander zu vergleichen haben, keine vollständige 

 ist, so kann entweder der Fall vorliegen, dass die Anfangsstadien ver- 

 schiedene sind und dass bezüglich der Endstadien Uebereinstimmung 

 herrscht, oder es können aus ursprünglich übereinstimmenden Anfangs- 

 stadien schliesslich Endproducte verschiedener Art hervorgehen. Die 



. V fck^ \ 



an. 



Fiff. 277. Sagittalschnitt durch das Proctodaeum eiues 

 späteren Embryos von Forficula. (Nach Heymons.) 



am Amnion, an After, h Blutzellen, d Dotter, dk 

 Dotterkern, en hinterer Mitteldarmkeim, g Grenzlamelle, 

 Ih definitive Leibeshöhle, ms Mesoderm, i»- Proctodaeum, 

 se Serosa. Vgl. Fig. 265, p. 379. 



1) Sehr gut drückt C. Rabl das Verhältniss aus, indem er sagt: „dass die ver- 

 gleichende Entwicklungsgeschichte nichts anderes ist, als die vergleichende Anatomie 

 der Embryonen in correspondirenden Lebensaltern, und dass ihr daher für die Er- 

 mittlung der verwandtschaftHchen Beziehungen ganz dasselbe Recht zusteht, wie der 

 Anatomie". C. Rabl, üeber die Entwicklung der Tellerschnecke. Morph. Jahrb. 

 5. Bd. 1879. p. 613. 



