402 Dritter Abschnitt. 



Bei Gryllotalpa, deren Keimblätterbildung vor kurzem von 

 NusBAUM und FuLi5fSKi (1900) eingehend geschildert wurde, liegen 

 die Verhältnisse im Wesentlichen ganz gleich, wie für Phyllodromia. 

 Die beiden Autoren resumiren ihre Ergebnisse an Gryllotalpa in 

 folgenden Worten : 



„An zwei Stellen des Keimstreifs, welche direct hinter der künftigen 

 Stomodäaleinstülpung und direct vor der künftigen Proctodäal- 

 einstülpung liegen, kommt es zu viel energischerer Bildung der Ele- 

 mente des unteren Blattes, als in dem mittleren Theile des Keini- 

 streifens. Und zwar differenzirt sich hier ein grösserer Zellhaufen, 

 welcher, wie in dem mittleren Theile des Keimstreifens, an zwei 

 paarigen, seitlichen Stellen und in der Medianlinie entsteht; während 

 aber in der Mitte die Anhäufung etwas länger im Zusammenhange 

 mit dem Blastoderm bleibt, lösen sich die seitlichen, grösseren Zellen- 

 anhäufungen, die mit dem medianen Theile übrigens innigst zusammen- 

 hängen, etwas früher vom Blastoderm ab. Erst nach der Differenzirung 

 dieser Anhäufung erfolgt die Einstülpung des Stomo- und Procto- 

 daeums, welche aber mit den Anlagen zusammengeklebt bleiben und 

 bald innigst mit denselben verwachsen. Das untere Blatt oder das 

 primäre Entoderm differenzirt sich also in das secundäre Entoderm 

 oder die Mitteldarmepithelanlage und in das Mesoderm, welche alle 

 eine ganz continuirliche Bildung darstellen, obwohl sie topographisch 

 abgegrenzt sind." 



Wir haben über die Mittheilungen von Nusbaum und Fulinski 

 für Phyllodromia etwas eingehender referirt, weil wir sie nach 

 mancher Hinsicht für lehrreich halten. Sie eröffnen uns ein gewisses 

 Verständnis dafür, auf welche Weise Heymons zu jener Auffassung 

 geführt wurde, welche die genannten Autoren für irrthümlich halten. 

 Es ist eine nicht unwesentliche Stütze einer Darstellung, wenn es 

 dem Autor gelingt, in exacter Weise die Fehlerquellen seiner Vor- 

 gänger nachzuweisen. 



Betrachtet man die Figuren 278 Ä u. B (p. 397) von Nusbaum 

 und Fulinski, so könnte man vielleicht geneigt sein, sie im Sinne 

 der HEYMONs'schen Anschauungen zu deuten. Hier befindet sich ja 

 scheinbar der Stiel der ein wuchern den Mitteldarmanlage (en) im Be- 

 reiche der hinteren Wand des Stomodaeums (st) oder doch wenigstens 

 im Bereiche jener Umbiegungsstelle, an welcher das Stomodaeum in 

 das Ectoderm des Keimstreifs übergeht, also im Bereiche der hinteren 

 Mundlippe. In einem etwas späteren Stadium (Fig. 279) liegen die 

 Verhältnisse schon etwas anders. Hier hat die ganze Mitteldarm- 

 anlage offenbar mit dem Stomodaeum schon nichts mehr zu thun. 

 Gegen die Auffassung, dass etwa Fig. 278 B im Sinne der Heymons- 

 schen Ausführungen zu deuten wäre, ist einzuwenden, dass der hier 

 sichtbare stielförmige Zusammenhang nur der verspätete Rest einer 

 in früheren Stadien mächtigeren Einwucherungszone ist. Der Mittel- 

 darmkeim wird ja schon in Stadien angelegt, in denen von der 

 Stomodaeumanlage noch nichts vorhanden ist. Um unseren Stand- 

 punkt in dieser Frage zu präcisiren, wollen wir ihn in die Worte 

 kleiden: Die Einwucherung, welche zur Bildung des Mittel- 

 darmkeimes führt, gehört dem Blastoderm, die Stomo- 

 daeumanlage aber dem Ectoderm an. Es wäre durchaus 

 irreleitend, wenn man in dem Falle der Fig. 278 B von einer ecto- 

 dermalen Entstehung des Mitteldarmkeimes sprechen wollte, ebenso 



