^ig Dritter Abschnitt. 



selbstständigen Sonderung des Mesoderms ist nichts bekannt. Heymons 

 hat den Versuch nicht gemacht, zu erklären, wie etwa ein so eigen- 

 artiger Modus der Mesodermbildung bei den Insecten phylogenetisch ab- 

 zuleiten sei. Ein solcher Versuch würde nach unserer Ansicht mit 

 Wahrscheinlichkeit dazu führen, dass die „Mesodermbildungsrinne", auch 

 wenn sie mit der .Mitteldarmbiildung gar nichts zu thun hätte, doch als 

 Blastoporusrest anzuerkennen sei. Denn die Mesodermbildung ist bei 

 den meisten Thieren, und jedenfalls bei allen hier näher in Frage 

 kommenden an die Gegend der Urmundlippen gebunden. Da wir aber 

 Ursache haben anzunehmen, dass auch die Mitteldarmkeime von der ge- 

 nannten Rinne aus oder doch in unmittelbarem Anschlüsse an dieselbe 

 gebildet werden, so steht nichts im Wege, diese Rinne als Blastoporus 

 zu deuten. Hiermit kommen dann die erwähnten Schwierigkeiten in 



Wegfall. 



Zu welcher Verwirrung es führt, wenn man mit Heymons die Blasto- 

 dermbildung der Insecten als Gastrulation betrachtet, erkennt man, 

 wenn man bei Fkiederichs erfährt, dass den Käfern eine Sterrogastrula 

 zukomme, dass bei ihnen die Blastula cänogenetisch unterdrückt sei 

 und dass hier Blastula und Gastrula zusammenfallen. Bei den Insecten 

 sollen 4 Gastrulationstypen vorkommen: 1) multipolare Einwanderung, 

 2) Delamination, 3) polare Einwucherung und 4) Gastrulation durch 

 intravitelline Sonderung. Ferner sollen bei den Museiden Typus 1 und 3 

 combinirt vorkommen und in manchen Fällen noch Typus 4 hinzu- 

 treten. Bei Platygaster etc. sei Typus 1 und 2 combinirt. Nach unserer 

 Ansicht wäre es besser, alle diese Bezeichnungen, welche der Keim- 

 blätterbildung der Cölenteraten entlehnt sind, und dort bestimmten, 

 wohlcharacterisirten Processen entsprechen, bei der Darstellung der 

 ersten Entwicklungsvorgänge der Insecten zu vermeiden. Im Allgemeinen 

 erscheint uns die Dotterzellenbildung der Insecten noch zu wenig ge- 

 klärt, als dass sie sich unter derartige Schemen subsumiren Hesse. 



Wenn Friederichs sagt, die Annahme, dass die Mitteldarmkeime 

 der Insecten dem unteren Blatte entstammen, jene zählebige Theorie, 

 welche, „gleich der Lernäischen Hydra, immer wieder ihr Haupt erhebt", 

 verdiene kaum den Namen einer Theorie, „da sie auf einem Beobachtungs- 

 fehler beruht", so berührt er einen Punkt, in dem wir mit ihm über- 

 einstimmen. Die Frage der Keimblätterbildung bei den Insecten ist 

 durch Beobachtungen zu lösen. Wir können sonach die weitere Klärung 

 dieser Frage, insoweit sie vielleicht dem oder jenem noch nicht in ge- 

 nügender Weise erfolgt zu sein scheint, späteren Untersuchungen an- 

 heimstellen. 



3. Zur Keimblätterl)il(liing der Chordateii. 

 A. Amphioxus. 



Amphioxus und die A seidien liefern uns den Schlüssel für 

 das Verständniss der Keimblätterbildung der Vertebraten. Die Am- 

 phioxus-Entwicklung hat seit den grundlegenden Untersuchungen 

 von KowALEVSKY (1867) und Hatschek (1881) stets mit Recht 

 diesen Anspruch für sich geltend machen dürfen. Die neueren 

 Untersuchungen über die Entwicklung der A sei dien, von denen 

 wir hier nur die von Van Beneden und Julin (S. 1886), von 

 Castle (F. 1896) und von Conklin (F. 1905) hervorheben, haben 

 diese Gruppe Amphioxus zAir Seite gestellt. Beide Formen, in dem 



