Ü'JA Vierter Abschnitt. 



ZU vollständigen Thieren zu ergänzen, so liegt es ungemein nahe, diese 

 sog. Augmentation oder Autotomie zu jenen Fortpflanzungserscheinungen 

 in Beziehung zu bringen, wie wir sie als Architomie in denselben 

 Abtheilungen des Thierreichs und bei den Cölenteraten (Hydroiden, 

 Anthozoen) kennen lernten. Die Autotomie, d. h. die Erscheinung, 

 dass einzelne Körpertheile abgeworfen und wieder ersetzt werden, ist 

 sehr verbreitet und es sich lässt denken, dass aus ihr jene bei einzelnen 

 und besonders bei den oben genannten Thierformen auftretende Aug- 

 mentation hervorging. Dementsprechend hat man diese von den 

 eigentlichen Fortpflanzungsvorgängen (eben als „Augmentation" 

 gegenüber der „Propagatiou") geschieden (v. Kennel), aber von 

 ihr bis zu der anscheinend weniger durch äussere Reize, als durch 

 innere Factoren veranlassten wirklichen Fortpflanzung durch Theilung 

 (Architomie) scheint nur ein Schritt zu sein. Wenn die letztere 

 verzögert wird und die Regenerationsvorgänge, die sich sonst erst 

 später vollziehen, bereits vor der Lostrennung ihren Anfang nehmen, 

 so geht die Architomie in eine Paratomie über und die Hinüber- 

 leitung zu zweifellosen Fortpflanzungserscheinungen ist damit gegeben. 

 Inwiefern dabei nach der besonders von Weismann vertretenen An- 

 nahme Anpassungserscheinungen in Betracht kommen und bei dem 

 Uebergang der Autotomie und Augmentation zu propagatorischen Vor- 

 gängen eine Rolle spielen, soll hier nicht untersucht werden, zumal 

 auf diese Dinge im Capitel über Regeneration noch eingegangen 



werden muss. 



Gegen die Erklärung vom Zustandekommen der ungeschlechtlichen 

 Fortpflanzung auf Grund des weitgehenden Regenerationsvermögens 

 der betreff'enden Thierformen sind schwerwiegende Bedenken geltend 

 gemacht worden, die besonders davon ausgehen, dass Reihen wie die 

 bei Anneliden von der Autotomie und Augmentation zur Architomie 

 und Paratomie führenden sich zwar leicht zusammenstellen lassen, 

 aber in Wirklichkeit nicht als Ausdruck einer phylogenetischen Ent- 

 wicklung anzusehen sind (Seeliger, Morgan). Dass die einzelnen 

 Glieder dieser Reihen etwas mit einander zu thun hätten, wird für 

 höchst zweifelhaft gehalten und bestritten. Zwar soll die Ueber- 

 einstimmung der regenerativen Processe bei Autotomie und Monogonie 

 nicht in Abrede gestellt werden, auch ist zuzugeben, dass sie eine 

 Steigerung erfahren können und das Regenerationsvermögen unter 

 Umständen ein sehr weitgehendes wird. Dass es jedoch so weit 

 gesteigert werden könnte, bis es zur Vervollständigung des vom Körper 

 abgelösten Theils zu einem ganzen Thier führt, wird für unwahrscheinlich 

 erklärt. Wohl Hesse sich annehmen, um bei dem oben gewählten 

 Beispiel zu bleiben, dass vom Annelidenkörper die Möglichkeit einer 

 Neubildung der Schwanzspitze oder auch eines beträchtlichen Hinter- 

 endes erlangt würde und derselbe Vorgang ebenfalls am Vorderende 

 stattfände, dass aber die Fähigkeit zur Neubildung sowohl des Hinter- 

 wie des Vorderendes sich entwickelt und zur Bildung vollständiger 

 Thiere (durch Theilung) geführt haben solle, wird für unwahrschein- 

 lich erklärt. Dadurch würden dann auch jene Reihen ihre Basis verlieren 

 und somit hinfällig werden, wenn ihnen überhaupt, d. h. auch in ihren 

 höheren Gliedern, irgend ein Zusammenhang zuerkannt werden könne. 



Hierzu würde allerdings zu bemerken sein, dass Regeneration so- 

 wohl des Vorder- wie des Hinterendes am gleichen Theilstück als Folge 

 künstlicher Zerlegung des Körpers bei Anneliden eine bekannte, wenn 



