Ueber das Verhältniss von Monophyes zu den Diphyiden etc. 3 



Nachweis glückte , dass die zuerst an der Larve auftretende, der 

 M onophy esglocke entsprechende Schwimmglocke in der That ab- 

 geworfen wird, und dass somit Diphyes Kochii oder, wie wir 

 dieselbe nach dem berechtigten Vorgange des genannten Autors be- 

 zeichnen wollen, Muggiaea Kochii, wenn sie auch nur eine 

 einzige Schwimmglocke trägt, doch keine Monophyide ist, viel- 

 mehr zu den D i p h y i d e n in näherer Verwandtschaft steht. Freilich 

 hat Chun unsere „einem Diphyes ausserordentlich ähnliche" Form 

 eben wegen der einzigen Schwimmglocke als „eine sehr aberrant ge- 

 baute Monophyide" betrachtet, indessen mit Unrecht, da nach 

 seinem eigenen Nachweise die Schwimmglocke von der primären 

 Glocke der Monophyes verschieden ist und eine erst später ent- 

 standene, mit einer Diphyiden glocke identische Bildung ist. Da 

 nun auch andere Schlussfolgerungen , welche Chun aus seinen Be- 

 obachtungen abgeleitet hat, theils meinen Erfahrungen auf dem 

 Gebiete der Siphonophoren widersprechen, theils allgemeinen Gesichts- 

 punkten gegenüber unhaltbar erscheinen, so glaube ich zu einer kurz 

 gedrängten Zurückweisung derselben um so mehr berechtigt zu sein, 

 als ich selbst die Gattung Monophyes, beziehungsweise die Fa- 

 milie der Monophyiden zuerst näher beschrieben und den Di- 

 phj^iden entgegengestellt habe, ferner seit einer Reihe von 

 Jahren über Diphyes (Muggiaea) Kochii und deren Eudoxien 

 eigene Erfahrungen gesammelt habe. 



Zunächst begreife ich nicht, dass Chun darüber so frappirt 

 sein konnte, als Brut der Eudoxia Eschscholtzii nicht gleich 

 die Muggiaea, sondern eine dem Monophyesstadium der Di- 

 phyes entsprechende Jugendform derselben zu beobachten , welche 

 mit der eben erwähnten von Metschnikof f näher beschriebenen 

 Larve von Diphyes (Epibulia) qua drivalvis zum Verwechseln 

 ähnlich ist. Ich begreife dies um so weniger, als Chun selbst 

 mit diesem Verhältniss genau bekannt war und ausdrücklich 

 hervorhebt, wie selbst Aeusserlichkeiten so genau wiederholt 

 erscheinen, dass man die von Metschnikoff gegebene Abbildung 

 für die Darstellung seiner eigenen Form halten könnte. Was gibt 

 nun unter solchen Umständen unserm Autor Berechtigung, seine 

 Form für ein „echtes Monophyes" zu erklären, zumal er die fast 

 identisch gestaltete Diphyes (Epibulia)-Larve, welche mit 

 demselben Rechte eine echte Monophyes- Art repräsentiren würde, 

 als Larve betrachtet? 



In beiden Fällen ist, ausser der primären mützenförmigen 

 Schwimmglocke lediglich ein einziger Magenschlauch und Fang- 



Claus, Arbeiten aus dem Zoologischen Institute etc. Tom. V, Heft 1. 2 ^^'^^ 



