56 Dr. Carl Grobben: 



mir unmöglich, und können Velum und Arme somit nicht auf- 

 einander zurückgeführt werden. 



Schon Iheringi) kann sich der Ansicht Grenacher's, 

 dass die Arme dem Velum entsprechen , nicht anschliessen, 

 hält vielmehr die letzteren für homolog den Kopfkegeln der gym- 

 nosomen Pteropoden und betrachtet sie im Anschluss an 

 L e u c k a r t als besondere Anhänge des Kopfes. Dagegen hält 

 I h e r i n g die beiden langen Fangarme der Dekapoden für nicht 

 den Kopfkegeln homolog, sondern vergleicht dieselben den oberen 

 Tentakeln der gymnosomen Pteropoden. Ich vermag dieser An- 

 schauung durchaus nicht beizutreten, da hiezu nicht im mindesten 

 zwingende Grründe vorliegen , sondern halte die von B r o c k 2) 

 vertretene Annahme für viel wahrscheinlicher, „dass die Ur- 

 Dibranchiaten zehn gleichmässig entwickelte Arme besassen, von 

 denen die Octopoden sich zweier entäusserten, die Dekapoden zwei 

 zu Fangarmen weiter entwickelten", diese somit den übrigen 

 Armen gleichzustellen sind. 



Von der unrichtigen Annahme ausgehend, dass das Velum 

 (Architroch) den Oesophagus ursprünglich umkreiste und theil- 

 weise vergehen kann , erklärt Blake') die Arme der Cephalo- 

 poden für homolog dem bei den Cephalopoden an der Pedalseite 

 erhaltenen unteren Velumabschnitt , welcher als „Antivelum" be- 

 zeichnet wird, und der sich im Zusammenhang mit der pedalen 

 Krümmung des Darmes erhalten haben soll. Diese grosse Wandel- 

 barkeit des Velums ist jedoch blosse Construction und kann mit 

 derselben daher keine der Wahrscheinlichkeit nahekommende Er- 

 klärung erreicht werden . Wie Ihering hält ferner auch Blake 

 die Fangarme der Dekapoden nicht für homolog den übrigen 

 Armen, sondern vergleicht dieselben den beiden Tentakeln einiger 

 Grasteropoden. 



Die Ansicht , dass die Arme dem Fusse zuzurechnen sind, 

 findet wieder in B a 1 f u r *) und Ray-Lankesterß) Ver- 



*) H, V. Ihering, Vergleichende Anatomie des Nervensystems u. Phylogenie 

 der Mollusken. Leipzig 1877, pag. 270—271. 



^)J. Brock, Versuch einer Phylogenie der dibranchiaten Cephalopoden, 

 pag. 279. Vgl. auch J. Brock, Studien über die Verwandtschaftsverhältnisse der 

 dibranchiaten Cephalopoden. Erlangen 1879, pag. 28. 



s) Blake a. a. 0., pag. 308-309. 



*) Fr. M. Balfoar, Haudbach der vergleichenden Embryologie. Deutsch 

 V.Vetter. Jena 1880, Voll, pag. 262. 



^) E. Ray-Lankester, On the originally Bilateral Charakter of the Renal 

 Organ of Prosobranchia , and on the Homologies of the Yelk-sac of Cephalopoda. 

 Ann. and Magaz. of natur. bist. 5. ser., vol. VII, 1881, pag. 437. 



(234) 



