22 Dr. Carl Grobben: 



hältnisse zu dem hier nur einfachen Eileiter nach, dem der Vögel 

 und Reptilien näher verwandt." 



Betreffend die Beziehung dieser Höhle zur Höhle der Niere, 

 halte ich es für vollkommen gerechtfertigt , dieselbe als homolog 

 derjenigen zu betrachten, welche bei anderen Mollusken besteht 

 und die sich auch bei den Würmern und Vertebraten findet. 

 Sowie ich einerseits aus dieser Beziehung einen weiteren Beweis 

 für die Richtigkeit der Auffassung der grossen Höhle als secun- 

 därer Leibeshöhle ableite, so muss ich andererseits für diese Com- 

 munication auch die bei den zum Vergleich herangezogenen Thier- 

 gruppen angewendete Bezeichnung des „Wimpertrichters" 

 übertragen. Und zwar fasse ich den vorderen Theil der Leibes- 

 höhlencanäle, von der Papille im Ureter angefangen ein Stück nach 

 hinten als Wirapertrichter auf. Die trichterförmig in den Ureter 

 vorspringende Papille ist nur das in den Nierensack vor- 

 springende Ende des Wimpertrichters. Der Wimpertrichter von 

 Sepia unterscheidet sich von den anstossenden Partien der 

 Leibeshöhle nicht so scharf wie bei anderen Mollusken. Somit bin 

 ich mit der Bezeichnung der Communicationsöffnung als Wimper- 

 trichter zu einer Auffassung gelangt, welche bereits, und mit 

 vollem Rechte, Hancock i) vertrat. Hancock hat, wie noch 

 später erwähnt werden wird, sowohl die Genitalkapsel der 

 Cephalopoden richtig mit dem Pericardium der Nudibranchiaten, als 

 auch nur einen Theil des zwischen der von ihm richtig verstandenen 

 Niere und der Genitalkapsel verlaufenden Canales der Octopodiden mit 

 dem „pyriform vesicle" der Nudibranchiaten, welche nichts Anderes 

 als der Wimpertrichter ist, verglichen. Inwieweit Hancock's 

 Vergleich im Speciellen nicht glücklich durchgeführt ist, soll 

 später besprochen werden. 



Merkwürdigerweise sind von dieser Auffassung, welche als 

 die zunächstliegende erscheint, alle späteren Forscher, welche 

 diesen Punkt erörterten, abgegangen. So hat Vigelius-) gegen 

 die richtige Auffassung Hancock's eine Reihe von Einwänden 

 erhoben, welche jedoch mit Ausnahme eines einzigen nichts gegen 

 Hancock's Auffassung beweisen, da sie nur auf einer falschen 

 Auffassung der Thatsachen und vollkommenen Verkennung der 

 bereits von Hancock richtig erkannten Verhältnisse beruhen. 

 Nur der eine Einwand ist der Besprechung werth. Er betrifft den 



') Hancock, On the Structure and Homologies of the Renal Organ in the 

 Nudibranchiate Mollusca, pag. 525. 



^) Vigelius, Ueber das Excretionssystem der Cephalopoden, pag. 171 n. ff. 



(200) 



