198 PHYSIQUE 



En réalité, le choix n'existe pas à notre avis, car les premières défini- 

 tions seules sont exactes ; la force magnétomotrice est proportionnelle à 



NI, mais ce n'est pas A7. Si donc on veut considérer le rapport — > qu'on lui 



donne un nom autre que perméance ; on pourrait l'appeler, par exemple, 

 la fluctance et le mesurer simplement en webers par ampères-tours. 



Mais en réalité le besoin ne s'en fait pas sentir pour le théoricien, et 

 quant au praticien, il lui suffit de connaître, sous forme de courbe expéri- 

 mentale, la loi de variation de l'induction en weber par centimètres carré- 

 ou par décimètres carrés en fonction des ampères-tours. 



Il n'y a donc lieu à aucun point de vue de modifier les définitions 

 admises jusqu'ici, et nous laisserons par conséquent de côté les unités 

 proposées par M. Lodge dans son second système pour ne nous occuper 

 que de celles relatives au premier ; celles-ci seraient pour la force magné- 

 tomotrice l'unité c. g. s. qu'on appellerait « gauss », pour la perméance 

 la même unité que pour la self-induction, c'est-à-dire le « henry ». 

 Ces deux propositions me paraissent également inacceptables. Tout 

 d'abord, l'emploi de l'unité c. g. s. ne se comprend pas lorsqu'on 

 abandonne d'autre part le système c. g. s. pour l'unité de flux et l'unité 

 de perméance, car un tel ensemble est incohérent. 



Quant à l'idée qu'on peut employer une même unité pour deux quan- 

 tités physiques différentes, telles que le perméance et l'inductance, c'est, 

 je crois, une idée fausse contre laquelle il est d'autant plus nécessaire de 

 s'élever que des physiciens très distingués l'ont partagée (1) ; elle confond 

 la nature d'une quantité avec ses dimensions physiques. Le principe géné- 

 ral en matière de mesures doit être de ne confondre deux quantités ayant 

 mêmes dimensions physiques que lorsqu'elles sont égales. Sans cela on 

 arriverait à des confusions telles que celle qui consisterait à dire, par 

 exemple, d'après le théorème de Gauss qu'un pôle de / weber produit un 

 flux de 4-k ivebers. De même, dans le système anglais proposé, on dirait 

 qu'une bobine de 10 spires dont le circuit magnétique a une perméance 

 de 10 henrys a une self-induction de 1.257 henrys. Comment distinguer 

 ces deux chiffres, 10 et 1.257 ? Du reste, pour être logique avec lui-même, 

 M. Lodge devrait, d'après le même principe, exprimer les forces magnéto- 

 motrices en ampères au lieu de leur donner une unité spéciale. Cette sim- 

 ple remarque montre que l'unité de perméance doit rester distincte de 

 l'unité de self-induction, puisque la self-induction diffère de la perméance 



par le facteur 47:n 2 . 

 D'ailleurs, je tiens à faire remarquer un détail important qui a peut- 



(1) C'est une erreur du même genre que l'on a commise en évaluant autrefois les self-inductions 

 en kilomètres ; l'erreur était d'ailleurs aggravée par le fait qu'on ne tenait pas compte des dimen- 

 sions du coefficient n. 



