P. PALLARY. — NOUVELLES ESPÈCES D'HÉLICES DU DÉPARTEMENT û'ORAN 483 



plus espacées et moins nombreuses, surtout au dernier tour. H. variabilis a son 

 ombilic un peu plus grand et plus échancré par le dernier tour, la bouche est 

 plus ronde et moins longue. Dans //. Doumergaei les tours supérieurs sont unis 

 ou peu s'en faut. Ils sont nettement séparés par la suture dans H. variabilis. 

 Enfin, la coloration générale est très dissemblable. 



IIelix (Xerophila) Berberica. (Fig. 5). 



Depuis plusieurs années j'avais récolté, aux environs d'Oran, une petite hélice 

 que j'avais classée comme H. eustricta Bgt. Dans une collection locale, je la 

 retrouvai sous le nom de H. polytrichia Ane, d'après M. Ancey lui-même (mé- 

 connaissant ainsi une de ses espèces). Plus tard, je l'envoyai à M. Joly, d'An- 

 goulême, comme H. eustricta. C'est alors que ce naturaliste me fit remarquer 

 que mes échantillons étaient fort différents de ceux qu'il tenait de M. Letour- 

 neux, sous le même nom. Les exemplaires de M. Letourneux n'étaient pas 

 carénés, ils étaient plus grands (6 millimètres sur 3) et ne pouvaient être rap- 

 prochés de mes petites hélices. Il me paraissait donc résulter devant ces deux 

 affirmations, provenant de deux aussi éminents malacologistes, que les xéro- 

 philes oranaises représentaient une espèce non encore connue et je proposai 

 pour elles le nom de II. Berberica. 



Mais tenant à connaître le type de H. eustricta, j'en demandai communica- 

 tion à M. Joly qui s'empressa de me l'envoyer et, dès la première confrontation 

 avec les figures et le texte de la Malacologie de l'Algérie (1), j'acquis la preuve 

 que M. Letourneux avait fait erreur en nommant ses échantillons H. eustricta ; 

 ce sont plutôt des formes très voisines de //. conspurcala et qui peuvent être 

 considérées comme une bonne variété de celte dernière espèce. Au contraire, 

 parmi les formes oranaises, les unes répondaient point pour point aux figures 

 de Bgt, d'autres étaient à peine carénées, d'autres enfin, avaient la bouche 

 bien ronde. Ce sont ces derniers que j*avais pris pour type de H. Berberica. 



Mais en somme, ce seul caractère: bouche circulaire, au lieu d'être plissée, 

 ne peut suffire pour créer une nouvelle espèce, surtout lorsque l'examen d'un 

 grand nombre d'individus montre toutes les nuances possibles entre ces deux 

 formes. La carène, elle aussi, est plus ou moins accusée de sorte que ce carac- 

 tère reste en définitive dans les termes mêmes de Bgt : coquille comprimée, 

 subcarénée. Et enfin, en dernier lieu, une question de sentiment, plutôt que de 

 principe se posait : quel est le type de l'espèce lorsque cette espèce comprend 

 des individus carénés et d'autres qui ne le sont pas? Les sujets carénés 

 dérivent-ils de ceux qui ne le sont pas ou réciproquement? Aujourd'hui, la 

 majorité des naturalistes admet que la coquille décrite par l'auteur doit être 

 considérée comme le type. Je prouverai plus tard, que cette opinion doit souffrir 

 des exceptions, bien, que mon sentiment soit contraire en cela au principe 

 même de la règle qui veut que l'espèce soit la propriété immuable de l'auteur 

 qui l'a établie. 



Pour en finir donc, je conclurai en disant que //. Berberica peut être admis 

 comme une variété à bouche ronde et aux derniers tours faiblement carénés. 

 Il faudrait compléter la description de Bgt relative à //. eustricta en ajoutant 

 que cette espèce est ornée de très petits poils (visibles à un fort grossissement) 

 qui, lorsque l'animal est vivant, amassent la terre et ne permettent toujours 

 pas de distinguer les marbrures du test. 



i Malacologie de l'Algérie, 1894. — I, p. iw, pi. XX, fig. 27-32. 



